Решение по делу № 2-5390/2013 ~ М-3548/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-5390/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Сидорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Д. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев Д.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В качестве третьего лица истец указал Богатова А.А.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением Богатова А. А., и автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№, принадлежащего Меркурьеву Д. В. на праве собственности, и под его управлением.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель Богатов А.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Богатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах», в счет возмещения имущественного ущерба, после проведенного осмотра его автомобиля, ему был определен размер ущерба в сумме -СУММА1-. Данная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2, о чем страховая компания была извещена.

Согласно отчетам № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС -МАРКА2-, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила -СУММА2-, «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП АМТС -МАРКА2- гос.рег.№ величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым Д.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить денежные средства в размере -СУММА4-, -СУММА3- – утрату товарной стоимости.

Однако выплат истцу ответчиком произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере – -СУММА4-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, -СУММА5- – расходы по оплате экспертизы, штраф, моральный вред в размере -СУММА6-, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что представитель страховой компании утверждает, что в материалах страхового дела отсутствует досудебная претензия, однако это не так. Считает, что виновность Меркурьева отсутствует в данном ДТП, так как он двигался по своей полосе движения, кроме того, отчет страховой компании не соответствует действительности и не может быть положен в основу решения. Считает, что решение должно быть вынесено на основе отчета ИП ФИО2. На момент ДТП разметка на данном участке отсутствовала, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель сам определяет полосу, по которой он движется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства. Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д.58).

Третье лицо Богатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением Богатова А. А. и автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№, принадлежащего Меркурьеву Д. В. на праве собственности, и под его управлением (л.д.7, л.д.4 КУСП № 5800).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 установлено, что водитель Меркурьев Д.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, гос.рег.№, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА1-, гос.рег.№, под управлением Богатова А. А..

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 установлено, что водитель Богатов А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос.рег.№, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, гос.рег.№, под управлением водителя Меркурьева Д.В.

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2,3 материала КУСП №).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., Меркурьев Д.В. указывал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Богатова А.А., который не заметив его, начал менять полосу движения. Водитель Богатов А.А. указал на виновность Меркурьева Д.В. (л.д.6,7 материал КУСП №).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.60-61).

ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление № на проведение осмотра его автомобиля (л.д.62).

Автомобиль истца -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был осмотрен, составлен акт в котором указаны повреждения причиненные автомобилю истца в результате ДТП, а также выполнен расчет, согласно которому стоимость ремонта составила -СУММА9-, стоимость ремонта с учетом износа -СУММА1- (л.д.62-66).

Актом № вышеуказанный случай ДТП был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д.67).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в автомобильную независимую экспертизу и заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор № с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение услуг оценки, за что заплатил -СУММА5- (л.д.33, 37).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА2- гос.рег.№, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила -СУММА10-, с учетом износа -СУММА2-. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет -СУММА3- (л.д.9-34).

Оценочные отчеты о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, представленные истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком документов, а также иных доказательств, подтверждающих правомерность страховой выплаты, в суд не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения", количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом исследованных доказательств по делу, отсутствие дорожной разметки на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, принимая во внимание указание места столкновения участниками дорожно-транспортного происшествия без применения каких-либо технических средств и соответствующих исследований, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется вина обоих участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ (50% на 50%), поскольку они не выдержали безопасный боковой интервал и допустили столкновение автомобилей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и определенного представленными отчетами специалиста, подлежит уменьшению на 50%

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА5-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку независимой технической экспертизы ответчиком не проведено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах, составит -СУММА11- по следующему расчету: -СУММА2- + -СУММА3- +-СУММА5- = -СУММА12-; -СУММА12- х 50 % = -СУММА13-, -СУММА13- – -СУММА1- = -СУММА11-).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования о выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д.35,84-85).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14- (-СУММА11- х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, указывая, в связи с перечислением ответчиком страховой выплаты не в полном объеме Меркурьевым Д.В. были испытаны нравственные страдания, вызванные отсутствием денежных средств.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав таких, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями страховой организации в размере -СУММА15-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Сидоровым А.Н. и Меркурьевым Д.В. был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ИП Сидоров А.Н. обязался изучить представленные документы, составить досудебные претензии, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде. Сумма услуг по договору составила -СУММА8-, оплата истцом данной суммы подтверждается представленной распиской (л.д.33-35).

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере -СУММА7- (л.д.86).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, согласно расчету: -СУММА8-+-СУММА7-=-СУММА16-; -СУММА11- (сумма удовлетворенных требований) х 100% : -СУММА17- (сумма заявленных требований) = 38,46%; -СУММА16- х 38,46 % = -СУММА18-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета: -СУММА11- (сумма удовлетворенных исковых требований); -СУММА19- + 3% х (-СУММА11---СУММА20-) = -СУММА21-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркурьева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркурьева Д. В. страховое возмещение в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА14-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-, судебные расходы в размере -СУММА18-.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА21-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                         Толмачева И.И.