Решение по делу № 11а-7062/2019 от 15.05.2019

Дело № 11a-7062/2019      Судья: Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Зариповой Ю.С.

судей                    Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре            Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» июня 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ипатовой Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате излишне уплаченной суммы с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 23 по Челябинской области Биктимисову О.М., представителя МИФНС России № 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Гаврилова И.А., административного истца Ипатову Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Т.В. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее МИФНС России по Челябинской области), Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 52698177/2 от 12 июля 2018 года, решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/007357 от 21 декабря 2018 года, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 27131 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в отношении ФИО1. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное применение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. УФНС России по Челябинской области указанное решение оставлено без изменения. Отказ мотивирован тем, что из представленного приходно-расходного ордера о внесении инвестиционной суммы в размере 400000 рублей следует, что денежные средства поступили от иного лица, а именно от Ипатовой Т.В., в связи с чем оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета не имеется. Считает указанное решение незаконным, поскольку ее мама – ФИО18. самостоятельно перевела денежные средства в указанной сумме с банковского счета на инвестиционный счет.

Административный истец Ипатова Т.В. в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Дунаева В.Л., представитель ответчика УФНС России по Челябинской области Гаврилов И.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 52698177/2 от 12 июля 2018 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо документов о принадлежности 400 000 рублей ФИО2. и передаче их Ипатовой Т.В. не представлено. Поскольку денежные средства на индивидуальный инвестиционный счет непосредственно от ФИО3. не вносились, следовательно, инвестиционный вычет не подтвержден. Для получения инвестиционного налогового вычета документально подтвержденные расходы должны быть непосредственно связаны с личностью налогоплательщика, то есть расходы должны быть понесены непосредственно им. Поскольку в данном случае денежные средства вносились иным лицом, решение налогового органа в части отказа в предоставлении инвестиционного вычета является правомерным.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Биктимисова О.М., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Гаврилов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Ипатова Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО19. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным наследником после ее смерти является административный истец – Ипатова Т.В.

12 февраля 2018 года ФИО4. была представлена налоговая декларация за 2017 год, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 27131 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 52698177/2 от 12 июля 2018 года отказано в привлечении ФИО5. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неправомерное применение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату в размере 27131 рублей.

Не согласившись с данным решением Ипатовой Т.В. решение налоговой инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/007357 от 21 декабря 2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области № 52698177/2 от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Ипатовой Т.В. – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, установленные в пункте 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ ФИО6. были выполнены, денежные средства в размере 400000 рублей на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в ПАО Банк ВТБ 24 были переведены ФИО7. с ее банковского счета также открытом в ПАО Банк ВТБ24. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области обязанности принять решение о возврате излишне уплаченной суммы, указав на то, что возложение судом соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию исполнительно органа. Также судом было отказано в удовлетворении требований Ипатовой Т.В. к УФНС России по Челябинской области, поскольку УФНС по Челябинской области в силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ обладает правом принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 219.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьей 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 1 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента. Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

В силу пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400000 рублей;

2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;

3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

4) в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

    В ходе камеральной проверки установлено, что согласно представленному приходно-кассовому ордеру № 53341277 денежные средства поступили от иного физического лица Ипатовой Т.В. В связи с чем, данный платежный документ не был принят налоговой инспекцией для подтверждения права на получение инвестиционного налогового вычета ФИО8.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года ФИО9. в ПАО Банк ВТБ24 был открыт банковский счет № <данные изъяты>. в этот же день, 13 декабря 2017 года ФИО10. в ПАО Банк ВТБ 24 был открыт индивидуальный лицевой счет для ведения расчетов по сделкам с финансовыми инструментами и прочими сопутствующими операциями по индивидуальному инвестиционному счету <данные изъяты>.

21 декабря 2017 года Ипатовой Т.В. на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО11. в ПАО Банк ВТБ24 были внесены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 53341277. В этот же день, 21 декабря 2017 года, ФИО20. с открытого на ее имя банковского счета № <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения ценных бумаг на открытый на ее имя индивидуальный инвестиционный счет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, исходил из того, что сам факт внесения на банковский счет денежных средств не ФИО12., а ее дочерью Ипатовой Т.В. правового значения не имеет, поскольку необходимым условием для получения инвестиционного вычета является перевод на индивидуальный инвестиционный счет личных денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковском счете, какого-либо запрета на внесение иным лицом денежных средств на банковский счет налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ на основании документов, в том числе подтверждающих факт зачисления денежных средств налогоплательщика на индивидуальный инвестиционный счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства на банковский счет № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13., были внесены не самим налогоплательщиком, а другим лицом - Ипатовой Т.В. На данном банковском счете иные денежные средства отсутствовали. Впоследствии данные денежные средства были переведены ФИО14. на индивидуальный инвестиционный счет <данные изъяты>.

В соответствии с письмом Письмо ФНС России от 23.01.2019 N БС-4-11/978@ в целях предоставления рассматриваемого налогового вычета под внесением клиентом денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет следует понимать поступление на индивидуальный инвестиционный счет наличных денежных средств посредством их уплаты налогоплательщиком непосредственно в кассу профессионального участника рынка ценных бумаг, а также перевод на индивидуальный инвестиционный счет личных денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковском счете либо на ином счете внутреннего учета налогоплательщика, ранее открытом у данного профессионального участника рынка ценных бумаг на основании договора о брокерском обслуживании.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В данном случае законодатель в пункте 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ установил исчерпывающий перечень оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета.

Между тем, доказательств несения ФИО15. своих фактических расходов по зачислению на индивидуальный инвестиционный счет денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих делегирование ФИО16. полномочий по внесению наличных денежных средств в размере 400000 рублей, принадлежащих налогоплательщику, - Ипатовой Т.В. Таких доказательств, ни в налоговый орган при предоставлении налоговой декларации ФИО17., ни в суд при рассмотрении дела, представлено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения МИФНС России № 23 по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ипатовой Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате излишне уплаченной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи