Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18090/2018 от 20.04.2018

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело № 33-18090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дорошевой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошевой Татьяны Викторовны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Дорошевой Т.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорошева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», по которому, уточнив требования, просила взыскать неустойку за период с 01.05.2017г. по 04.09.2017г. в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № Г/4-018-Ф от 20 мая 2014г.

Представители истца по доверенности Михайлова Н.А. и Поваляев М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Малахова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорошева Т.В. в лице представителя по доверенности Поваляева М.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорошева Т.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителей истца Дорошевой Т.В. по доверенностям Михайлову Н.А., Поваляева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Шутилина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца Дорошевой Т.В. штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2014г. между Голиковым А.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве № Г/4-018-Ф, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция *, этаж *, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат *, общая площадь объекта долевого строительства 78,90 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ***.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017г.

Цена договора составила *** руб. 75 коп.

11.08.2016г. между Голиковым А.А. и Дорошевой Т.В. заключено соглашение № 1 об уступке прав по договору № Г/4-018-Ф от 20.05.2014г. участия в долевом строительстве.

14.08.2017г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Г/4-018-Ф от 20.05.2014г. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца Дорошевой Т.В. неустойку за период с 01.05.2017г. по 04.09.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до *** руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки составил *** руб., компенсация морального вреда *** руб., то размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит *** руб. (***).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмену принятого решения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Дорошевой Т.В. штрафа.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Дорошевой Т.В. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: