Мотивированное решение по делу № 02-4945/2019 от 14.06.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008033-73

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4945/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании исковых требований истец указывает на следующее. дата между наименование организации и фио заключен Договор поставки №... от дата

Согласно п.1.1. Договора, Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить следующую продукцию: подоконник 1310*120*25 - 2 шт.; подоконник 730*535*25 - 1 шт. подоконник 730*210*25 - 1 шт.; подоконник 2060*545*25 - 1 шт.

Стоимость Товара составляет 78 800 рублей.

В соответствии с условиями Раздела 2 Договора поставка товара осуществляется при 100% оплате Товара в течение 25 календарных дней с момента оплаты.

Товар оплачен Истцом полностью дата

Следовательно, срок предоставления Товара Истцу - дата

дата Истцом дополнительно оплачен еще один подоконник размером 1481*1479*615*25 - 1 шт.

Стоимость Дополнительного Товара составляет 36 475 рублей.

Денежные средства оплачены Истцом полностью дата

Следовательно, срок предоставления Дополнительного Товара Истцу - дата

До настоящего момента Товар, а также Дополнительный Товар Истцу не предоставлен, что является грубым нарушением существенных условий Договора.

дата Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть Договор и возвратить денежные средства Истцу.

Ответ Истцом не получен. Денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: расторгнуть Договор поставки №... от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере 115 275 ) рублей, уплаченные по Договору поставки №... от дата, неустойку в размере 63 484 рубля 40 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 34 552 рубля 50 копеек за нарушением срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 45 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 485 рублей 88 копеек, а также штраф в пользу потребителя

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен Договор поставки №... от дата (л.д. 7-11)

Согласно п.1.1. Договора, Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить следующую продукцию: подоконник 1310*120*25 - 2 шт.; подоконник 730*535*25 - 1 шт. подоконник 730*210*25 - 1 шт.; подоконник 2060*545*25 - 1 шт.

Стоимость Товара составляет 78 800 рублей.

В соответствии с условиями Раздела 2 Договора поставка товара осуществляется при 100% оплате Товара в течение 25 календарных дней с момента оплаты.

дата Истцом дополнительно оплачен еще один подоконник размером 1481*1479*615*25 - 1 шт.

Стоимость Дополнительного Товара составляет 36 475 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму в соответствии с заключенным между ними договором в размере 78 800 рублей, а также в размере 36 475 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата и платежным поручением от дата (л.д. 12,14).

На основании изложенного, срок предоставления Товара Истцу составляет дата, а Дополнительного Товара - дата

Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, Товар, а также Дополнительный Товар Истцу не предоставлены по настоящее время.

дата Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть Договор и возвратить денежные средства Истцу (л.д. 19-24).

Ответ Истцом не получен. Денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара образовалась задолженность в размере 115 275 руб. 00 копеек.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, или доказательств того, что обязательства по договору не выполнены надлежащим образом по вине заказчика, суд исходит из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении договора в сумме 115 275 рублей, правомерными.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки, суд считает, что допущенное наименование организации нарушение условий Договора поставки от дата является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 63 484 рубля 40 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и неустойку в размере 34 552 рубля 50 копеек за нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 63 484 рубля 40 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и неустойку в размере 34 552 рубля 50 копеек за нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие нарушения их прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 111 655,95 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 485,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 10000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 5633 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №... от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 115.275 рублей, уплаченных по договору поставки №... от дата, неустойку в размере 63.484 рубля 40 коп. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34.552,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 485,88 руб., штраф в размере 111.655,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.633,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья