Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16515/2020 от 07.05.2020

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-16515/2020

Дело №2-3538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело < Ф.И.О. >1, Тарасенко < Ф.И.О. >20, Тарасенко < Ф.И.О. >21 к Тарасенко < Ф.И.О. >22, Робертус < Ф.И.О. >23 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко А.А. и представителя ответчика Робертус К.А. – Зукаевой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 г. исковые требования Тарасенко А.ПА., Тарасенко Е.В., Тарасенко Е.А. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд постановил: выселить Робертус < Ф.И.О. >24, 23.02.1988 г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью <№..> кв. м., жилой площадью <№..> кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>: Тарасенко < Ф.И.О. >25, <Дата> г.р., Тарасенко < Ф.И.О. >26, <Дата> Г.р. - жилая комната площадью <№..> кв.м., Тарасенко < Ф.И.О. >27, <Дата> г.р. - жилая комната площадью <№..> кв.м., Тарасенко < Ф.И.О. >28, 22.07.1991 г.р. - жилая комната площадью <№..> кв.м.

Оставить в совместном пользовании Тарасенко < Ф.И.О. >29. <Дата> г.р., Тарасенко < Ф.И.О. >30, <Дата> г.р., Тарасенко < Ф.И.О. >31, <Дата> Г.р. и Тарасенко < Ф.И.О. >32, <Дата> Г.р. входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко А.А и представитель ответчика Робертус К.А. – Зукаева Е.А.просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истцов, не получив согласия не вселение Робертус К.А. в занимаемое им жилое помещение, чем фактически нарушил требования действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности – Кобзарь К.О. просил решение суда в части выселения супруги ответчика отменить, ссылаясь на то, что спора об определении порядка пользования нет.

Истцы и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес сторон по известному суду адресу, истцами и ответчиками получены не были и по истечению срока хранения высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес истцов и ответчиков по адресу, указанному в деле.

Однако, стороны, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые им из суда извещения не получили.

Управление по вопросам семьи и детства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части выселения Робертус К.И.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 12,209,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ответчик Тарасенко А.А., без получения согласия других сособственников квартиры, вселил в спорную квартиру Робертус К.А., не имеющей законных оснований для проживания в спорной квартире, чем нарушил права истцов.

Выводы суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает законными, однако вывод в части выселения Робуртус К.А. является ошибочным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцам и ответчику Тарасенко А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН №23/001/134/2019-5807.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников и согласие одного из сособственников спорного жилья не является достаточным основанием для вселения кого - либо в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчик Робертус К.А. не имеет законных прав на сохранение права на проживание в спорной квартире.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия признает вывод суда в части выселения супруги ответчика – Робертус К.А. ошибочным.

Из материалов дела следует, что ответчики Тарасенко А.А. и Робертус К.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01 октября 2011 г.

14 мая 2017г. у Тарасенко А.А. и Робертус К.А. родился ребенок – < Ф.И.О. >33, что подтверждается свидетельство о рождении, имеющимся в материалах дела.

В 2018 г. ответчики прилетели на постоянное место жительство в Сочи и проживают в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Тарасенко Т.А., которому принадлежит 1/4 доли спорной квартиры, добросовестно несет расходы по коммунальным платежам.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Семейный кодекс РФ устанавливает обязанность родителей нести ответственность за своих детей и за их воспитание. При этом государство защищает право ребенка жить и воспитываться в семье.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Конвенции ООН, Конституции РФ и семейного законодательства РФ в части соблюдения интересов ребенка, недопустимости разлучения детей с родителями, а также о необходимости действий исключительно в интересах ребенка. Выселение матери из спорного помещения приведет к нарушению прав несовершеннолетней дочери Тарасенко Т.А., которая вместе с отцом Тарасенко А.А. и Робертус К.А. проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, по настоящему спору одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, каким образом решение суда будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка, именно исходя из интересов ребенка, родители которого находятся с 2011 года по настоящее время в законном браке, суду первой инстанции следовало разрешить спор.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, все перечисленные правовые аспекты судом первой инстанции не были учтены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, решение суда в части в части выселения Робертус К.А. из занимаемой спорной квартиры отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года в части выселения Робертус < Ф.И.О. >34 <Дата> года рождения - отменить.

В удовлетворении иска в части выселения Робертус < Ф.И.О. >35 23 февраля 1988 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова