Решение по делу № 2-584/2020 от 22.01.2020

дело №2-584/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000257-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                           02 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Захаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по исковому заявлению Холина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Холин А.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 188088 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу в рыночной и договорной стоимости объекта в размере 811911,96 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СДИ» и Холиным ФИО7 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям Договора срок введения жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, не позднее IV квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, в каком виде и с каким ремонтом ответчик должен передать истцу квартиру.

До настоящего момента Объект долевого строительства не передан даже без ремонта по указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период составляла 851088,14 руб.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 303 728,01 руб..

    Более того, указанным договором определена отделка объекта долевого строительства, которая до настоящего момента не выполнена.

    В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 июня 2019 г. № 353/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2019 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на Ш квартал 2019 года» показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Московской области на III квартал 2019 года составляет 61 040 руб.

Так, проектная площадь объекта составляет 38,2 кв.м. стоимость квадратного метра по указанному договору составляет 82 294,24 руб. Разница между договорной и рыночной стоимостью квартиры составляет (82 294,24- 61 040) *38,2 = 811 911,96 руб..

Указанная разница между рыночной и договорной стоимостью объекта предусматривает использование на закупку отделочных материалов и проведения самих работ по отделке объекта долевого строительства.

Так как отделочные работы не произведены до настоящего момента, то Холин А.О. считает возможным возместить разницу между договорной и рыночной стоимостью объекта в размере 811 911,96 руб.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупной и финансово- устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

Размер неустойки и штрафа установлен законом, но истец считает возможным снизить размер неустойки до 188 088 рублей.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинен моральный вред - Квартира до настоящего времени не передана, ремонт, предусмотренный договором не произведён. Ответчик испытывает нравственные страдания и переживания от существовавшей неясности в сроках передачи Квартиры и проведения ремонтных работ в ней, и оценивает компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Холин А.О. отсутствует, его интересы представляла по доверенности Захарова К.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СДИ» и Холиным ФИО8 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома(л.д. 10-27). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № многоквартирный дом 4-х этажный с цокольным этажом жилой дом в составе «Комплексный жилой застройки по адресу: <адрес>», часть жилого дома - квартиру №, количество комнат-1, общая проектная площадь 38,2 кв.м., жилая проектная площадь – 13,9 кв.м., этаж -2, корпус/секция 1б/5, местоположение квартиры в осях -2, которая после завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность истцу.

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет – 3 143 640 рублей.

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

21.11.2017г. истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о производстве отделки квартиры (л.д. 28-29).

Квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены заочным решением суда Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб..

После чего истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 303728 руб. 01 коп., данный расчет не оспаривается ответчиком, однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 188088 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ходатайств о снижении размера неустойки определенной истцом в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере 188088 руб., оснований для снижения данного размера неустойки ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 30000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлялась, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -109044 руб.(188088+30000):2.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы договорной и рыночной стоимости квартиры в размере 811911,96 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении споров о возмещения разницы между ценой товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

      Как следует из иска и пояснения представителя истца в судебном заседании до рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, в связи с чем определить наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков и определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судом не представляется возможным, а стороной истца вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение указанного заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании разницы договорной и рыночной стоимости квартиры удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4961,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу Холина ФИО10 неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 109044 рублей.

В оставшейся части исковые требования Холина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании разницы в рыночной и договорной стоимости объекта, компенсации морального вреда в большем объеме, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 4961 руб. 76 коп..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019г..

Председательствующий :