Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2015 ~ М-1427/2015 от 25.03.2015

Дело №2-2051/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андреенков В.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Общество без достаточных к тому правовых оснований выплату положенного возмещения до настоящего времени не произвело. При этом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> Указанную сумму убытка истец просит взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, 8 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Истец Андреенков В.В. в суд не явился; его представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Андреенкову В.В. автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП, получил механические повреждения (л.д. 20-21).

При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» (л.д. 4). Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

По условиям договора при определении размера ущерба автомобиля подлежит учету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 16).

ЗАО «ГУТА-Страхование» без достаточных к тому оснований вопрос о выплате положенного возмещения до настоящего времени не разрешило.

После чего, Андреенков В.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 43-60).

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании характера и объема повреждений транспортного средства истца, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия по риску «Повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, полагая установленным факт не исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с Общества в пользу истца указанную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования Андреенкова В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреенкова В.В. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреенкова В.В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреенкова В.В<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреенкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреенкова В.В.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

-<данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2015 года.