Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10780/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2019 по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Волощук Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура ВАО г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Волощук Е.И. о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., составляющих расходы за демонтаж объекта – бытовой городок площадью *** кв., расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Госинспекцией по недвижимости 25.08.2017 г. проведено обследование земельного участка по адресу: *** и составлен акт, обследованием установлено, что земельный участок (кадастровым номер – ***) площадью *** кв.м. по адресу: *** оформлен договор аренды Волощук Е.И. от 18.04.2012 г. до 06.03.2016 г. под эксплуатацию административно-производственных зданий, в непосредственной близости к зданию по адресу: *** размещен бытовой городок (бытовки в два яруса) общей площадью *** кв.м., земельный участок под цели строительства не выделялся, изменения в договор аренды от 18.04.2012 г. не вносились, согласно данным Государственного кадастра недвижимости договор является действующим, землепользователь – Волощук Е.И., разрешенное действие, цель использования – эксплуатация административно-производственных зданий, в связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу объекта – бытовой городок в добровольном порядке, объект площадью *** кв.м. был демонтирован 09.10.2017 силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Представитель истца (Префектуры ВАО г.Москвы) – по доверенности Борисенкова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Волощук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Искусных Н.С., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица (АО «ДЭЗИС») по доверенности Постников Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ГБУ «Автомобильные дороги ВАО») по доверенности Ищенко А.А. в судебное заседание явился, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» просят удовлетворить требования истца.

Представители третьих лиц (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Управы района Соколиная гора, ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

18.04.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Волощук Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, из которого следует, что предметом договора является земельный участок, площадью *** кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-производственных зданий (п.1.1); на участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания (п.1.5.); договор заключен сроком до 06.03.2061 г. (п.2.1.); участок предоставляется без права размещения временных и капитальных зданий и сооружений (п.4.4.).

В соответствии с п.3.3 приложения № 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: ***, кадастровый номер - ***; по факту обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.08.2017 г.

Из указанного акта следует, земельный участок (кадастровый номер - ***), площадью – *** кв.м. по адресу: *** оформлен договором аренды Волощук Д.И. от 18.04.2012 г. сроком до 06.03.2061 под эксплуатацию административно-производственных зданий, в границах оформленного земелеотвода размещены здания по адресу: *** площадью *** кв.м., ОКС – *** и *** – *** кв.м., ОКС - ***; в непосредственной близости с зданию по адресу: *** неустановленными лицами размещен бытовой городок (бытовки), бытовки размещены в два яруса на участке площадью *** кв.м., бытовой городок (бытовки) общей площадью *** кв.м.; земельный участок под цели строительства не выделялся, изменения в договор аренды от 18.04.2012 г. не вносились, бытовой городок (бытовки) общей площадью *** кв.м., размещенный на участке площадью *** кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Из акта о сносе самовольного строения, составленного 09.10.2017 г. комиссией в составе главного специалист сектора по вопросам строительства имущественно-земельных отношений и транспорта Управы района «Соколиная гора» г.Москвы, заместителя ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», начальника отдела демонтажа и сноса объектов ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП объект – отдельное строение, площадью *** кв.м., по адресу: *** (бытовой городок) – демонтировано; работы проводились в течение 2-х рабочих дней силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»; мусор с объекта вывезен полностью.

Управой района Соколиная Гора г.Москвы Волощук Е.И. направлялось письмо от 07.09.2017 г., предлагалось в добровольном порядке провести работы по демонтажу объекта по указанному адресу в срок до 13.09.2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения, работы по демонтажу объектов будут проводить ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» 14.09.2017 г.

Из акта о сносе самовольного строения, составленного 09.10.2017 г. комиссией в составе главного специалиста сектора по вопросам строительства имущественно-земельных отношений и транспорта Управы района «Соколиная гора» г.Москвы, заместителя ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», начальника отдела демонтажа и сноса объектов ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП объект – отдельное строение, площадью *** кв.м., по адресу: *** (бытовой городок) – демонтировано; работы проводились в течение 2-х рабочих дней силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»; мусор с объекта вывезен полностью.

05.06.2018 г. Префектура ВАО г.Москвы направила Волощук Е.И. досудебную претензию, из которой следует, в связи с невыполнением работ по добровольному сносу бытового города, снос бытового городка осуществлен силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» за счет бюджетных средств в размере *** руб. *** коп., просит возместить указанные убытки в добровольном порядке.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что ответчик являлся собственником зданий по адресам: *** и *** в период с 01.09.2006 г. по 12.12.2014 г., указанные здания находились на земельном участке (кадастровый номер - ***), площадью – *** кв.м., расположенном по адресу: ***, 12.04.2012 г. между ДЗР и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому вышеуказаный земельный участок предоставлялся за плату в пользование ответчику, как правообладателю зданий, расположенных на земельном участке, для их эксплуатации, на момент заключения договора аренды спорный объект – бытовой городок уже находился на вышеуказанном земельном участке, в обоснование чего в материалы дела представлены, в частности, кадастровый паспорт здания, план земельного участка на 04.10.2002 г., на 01.12.2006 г., схема расположения земельного участка, топографический план, материалы топографо-геодезических работ, межевой план, на указанных планах и схемах спорный объект имеет буквенное обозначение – ДН (деревянное нежилое здание/строение) или Н (нежилое здание/строение), а также номер строения – ***; нумерация домов – способ присвоения домам номеров, нумеруют именно строениями те здания, которые построены в комплекс изначально и имеют общий и единый вход и въезд с улицы, получается адресу – «дом *** строение ***», значит, что есть комплекс зданий под номером *** и его часть, строение ***, это указывает, что бытовой городок (строение ***) был расположен на вышеуказанном земельном участке в комплексе зданий с домом *** и домом *** стр.*** по ул.***, до приобретения ответчиком данных административных зданий.

Из справки БТИ от 21.12.2018 г. следует, что на земельном участке по адресу: *** на 01.12.2006 г. учтены следующие объекты:

‑ *** – трехэтажное нежилое здание (производственное) 1917 года постройки,

‑ *** – одноэтажное нежилое здание (производственное) 1940 года постройки,

‑ *** – одноэтажное деревянное нежилое здание (склад).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. отменено решение арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 г. по делу № ***; постановлено, в частности, истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «ДЭЗИЗ» здание по адресу: ***, общей площадью ***квм., а именно: у ИП Волощук Е.И. как у незаконного собственника здания; из указанного постановления следует, что ООО «ДЭЗИС» на основании заключенного с ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» договора купли-продажи от 30.07.2003 г., являлось собственником здания, расположенного по адресу: ***, 30.11.2005 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ДЭЗИС» в лице гендиректора Лесюка В.Д. и ООО «Вип Трэвэл М» указанное нежилое здание перешло в собственность ООО «Вип Трэвэл М», 28.06.2006 г. ООО «Вип Трэвэл М» на основании договора купли-продажи нежилых зданий передано указанное здание Астащенко В.А., 09.08.2006 г. Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передал здание в собственность Волощук Е.И.; 16.11.2009г. Симоновским районным судом г.Москвы вынесен приговор, которым Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере, приговор суда вступил в законную силу.

Из письма гендиректора АО «ДЭЗИС» в ответ на письмо главы управы района Соколиная Гора от 07.09.2017 г. следует, что обжалование указанных актов арбитражного суда длилось до мая 2016 г., решением Преображеного районного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-1486/16 с участием в качестве третьего лица Волощук Е.И., Волощук С.Д. отказано в иске об истребовании из чуждого незаконного владения АО «ДЭЗИС» зданий по адресу: ***, а также в признании права собственности на них, несмотря на то, что похищенное имущество фактически было возвращено законному собственнику 12.12.2014 г., использование и распоряжение им были запрещены ввиду сохранявшихся в ЕГРП до конца декабря 2016 г. арестов и запретов, наложенных в рамках уголовных дел, Общество получило фактическую возможность использовать собственные здания, а значит и земельный участок, на котором они расположены, лишь начиная с января 2017 г., АО «ДЭЗИЗ» не может отвечать за действия лиц, незаконно владевших указанными зданиями и необходимым для их эксплуатации земельным участком в период с 25.12.2005 г. по 12.12.2014 г., АО «ДЭЗИС» не является лицом, ответственным за использование земельного участка, а также за действия арендатора участка – Волощук Е.И., не является владельцем размещенного на нем «бытового городка».

25.10.2018 г. между Волощук Е.И. (арендатор) и АО «ДЭЗИС» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24/10/18, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 г., заключенному между арендатором и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент сноса бытового городка) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконный объект (бытовой городок) был размещен (построен) именно ответчиком, указанный объект существовал на момент предоставления ответчику земельного участка не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абз.1 п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абз.1 и 2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из заключенного между ДЗР и ответчиком договора аренды следует, что земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-производственных зданий, согласно п.5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, обязанность обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием лежит на арендаторе, учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что арендатором земельного участка являлась ответчик, лицо, осуществившее возведение бытового городка в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, при подписании договора аренды акт приема-передачи земельного участка не оформлялся, из заключенного договора следует, что на земельном участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания, при таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, демонтаж бытового городка должен быть произведен за счет лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пользование, то есть Волощук Е.И., с которой заключен договор аренды земельного участка, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, поскольку знал о нахождении на земельном участке бытового городка, однако решение о его сносе принято в 2017 г. с тем, чтобы снести его за счет ответчика, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере *** руб. *** коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волощук Е.И. в пользу Префектуры ВАО г.Москвы убытки в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Волощук Е.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина