Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32105/2018 от 17.07.2018

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-32105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Суворову Евгению Владимировичу об обязании предоставить транспортное средство на осмотр – отказать,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Суворову Е.В., мотивировав заявленные требования тем, что Суворов Е.В. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. ***. 16.03.2016 г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 28.02.2017 г. Суворов Е.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и одновременно изложена информация о дате, времени и месте проведения самостоятельно организованного им осмотра ТС (07.03.2017 г. в 10-00 по адресу***). П. 59 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии. 14.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Суворову Е.В. письмо с указанием на возможность организации проведения осмотра ТС силами страховщика и необходимость предоставить изготовленные в ходе осмотра ТС 07.03.2017 . акт осмотра и фотоматериалы на электронном носителе. Письмо было проигнорировано. 27.06.2017 г. истец получил от ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 14.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направило Суворову Е.В. письмо с приведенным выше аналогичным содержанием. Письмо снова было оставлено без внимания. В связи с этим, истец просил обязать ответчика представить ТС на осмотр с предварительным согласованием даты и времени осмотра с представителем страховщика, взыскать с ответчика госпошлину – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суворов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором с иском не согласился, указывая, что на нем, как на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность лишь о сообщении страховщику о страховом случае.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Суворов Е.В. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. ***.

16.03.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Суворовым Е.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с 17.03.2016 г. по 16.03.2017 г., с пределом страховой суммы в размере страховой стоимости автомобиля, снижаемой в зависимости от срока действия договора, с первоначально установленным значением в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015 г. (л.д. 14-43).

   28.02.2017 г. Суворов Е.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и одновременно изложена информация о дате, времени и месте проведения самостоятельно организованного им осмотра ТС (07.03.2017 г. в 10-00 по адресу: ***).

14.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Суворову Е.В. письмо с указанием на возможность организации проведения осмотра ТС силами страховщика и необходимость предоставить изготовленные в ходе осмотра ТС 07.03.2017 г. акт осмотра и фотоматериалы на электронном носителе.

27.06.2017 г. истец получил от ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

14.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направило Суворову Е.В. письмо с приведенным выше аналогичным содержанием.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, пояснений ответчика, изложенных им в отзыве на иск, усматривается, что ответчик не представил истцу ТС на осмотр и не направил истцу запрошенную документацию, доказательств обратного суду не представлено.

П. 59 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

В соответствии с п. 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, выгодоприобретатель сознательно не выполнил возложенные на него обязанности по договору, не предоставил страховщику предусмотренные Правилами документы (предметы), необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых или предусмотренных Правилами требований.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 11,12 ГК РФ, а также учитывая Правила страхования транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение с иском в суд предполагает наличие нарушенного или оспариваемого права, однако в рассматриваемом случае такового не имеется, само по себе непредставление ТС на осмотр не нарушает права страховщика, который на основании подлежащего применению законодательства и договорных положений имеет возможность принятия правомерного решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: