Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12895/2016 ~ М-11680/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-12895/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя ответчика по доверенности от <//> Пономарева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила признать условия потребительского кредита от <//> в части предоставления пакета банковских услуг расторгнутым со дня обращения с заявлением о расторжении договор <//>, взыскать с банка 101753, 16 руб. в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> на сумму 480253,16 руб., истцу предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 101753, 16 руб. за счет кредитных денежных средств. <//> истцом принято решение об отказе от дополнительных услуг, истец обратился к ответчику с заявлением. Поскольку по договору в рамках оплаты услуг внесена полная предоплата, но истец досрочно отказался от услуги, то сумма неиспользованных услуг подлежит возврату в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности от <//> Пономарев П.А., требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

<//> между Сухоруковой Т.В. и ПАО «Убрир» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 480253, 16 руб. на срок 84 мес. под 23,8% годовых. Заемщику предоставлены дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 101753, 16 руб.

Кредит истцу предоставлен <//>, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 101753, 16 руб. (приходный кассовый ордер от <//> №).

<//> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг (заявление, почтовое уведомление).

Претензия истца не была удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержаться в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, отказ от услуги не требует согласия исполнителя услуг.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 101753,16 рубля, <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

С учетом времени пользования услугами (368 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 40,37 руб. (101753,16 руб./84 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 86 897 руб. (101753,16 руб. – 14 856, 16 руб. (368 дней*40,37 руб.).

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. Однако, и оснований для взыскания всей стоимости пакета банковских услуг (без учета времени их пользования), как того просит истец, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким видам отношений в полной мере относится по аналогии помимо договора банковского вклада договоры банковского счета и кредитные соглашения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-3612/2015).

Кроме того, в рамках ст. 30, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественностью услуги или нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в рамках данного дела не ссылается. В основание иска указано на отказ от услуги (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей), а не нарушение ответчиком качества услуг или сроков предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» (ст.30, 31, 28). В законе о защите прав потребителей не содержится сроков исполнения требований потребителя по ст. 32, а также мер ответственности за нарушение этих сроков. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 698, 50 рублей (86 897 +500/2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ отказ потребителя от договора (части договора) подразумевает его безусловное расторжение в одностороннем порядке. Оснований для вынесения решения суда в этой части требований не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2806, 91 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сухоруковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сухоруковой Т. В. денежную сумму в счет частичного возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от <//> № в размере 86897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43698 рублей 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.