Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 (2-4047/2019;) ~ М-2925/2019 от 30.08.2019

Дело №2-370/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003748-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Ирины Николаевны к Кропотовой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко И.Н. обратилась в суд с иском к Кропотовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.05.2017 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 261А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением Макиенко Н.А. и Skoda Rapid, г/н №, под управлением Кропотовой А.П. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 в данном ДТП установлена вина водителя Кропотовой А.П., нарушившей пп. 6.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 242922 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Истец Макиенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Овчинникова Д.С. (доверенность от 28.08.2019), который в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кропотова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Погореловой А.Н. (доверенность от 07.09.2019), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку вина Кропотовой А.П. в ДТП не установлена, а сумма причиненного ущерба завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «Надежда», Макиенко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2017 в 13 час. 15 мин. в районе дома №261А/2 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Макиенко И.Н., под управлением Макиенко Н.А. и автомобиля Skoda Rapid г/н № регион под управлением собственника Кропотовой А.П.

Согласно справке о ДТП, оба автомобиля имеют повреждения (Skoda Rapid г/н № регион – бампер, передний капот, два передних крыла, две фары, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, моторный отсек, передняя подвеска, лобовое стекло, решетка радиатора, решетка переднего бампера, омыватели фар, левый поворот; Ford Focus г/н О368НН/124 регион – передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, две противотуманные фары, два передних подкрылка, защита двигателя, моторный отсек, передняя подвеска).

Из объяснений Макиенко Н.А. следует, что 07.05.2017 в 13 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Ford Focus г/н № по ул. Семафорная г. Красноярска со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова. Проезжая в районе дома № 261А/2, он двигался в крайнем правом ряду, на зеленый сигнал светофора, на перекрестке перед ним выехал автомобиль Skoda Rapid г/н № на запрещающий сигнал светофора по диагонали в сторону встречного движения, вследствие чего произошло ДТП передних частей их автомобилей. Согласно дополнительным пояснениям Макиенко Н.А. за 60 метров от перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора, в это время со стороны магазина «Чемпион» подъехал и остановился указанный автомобиль Шкода, который, постояв 2-3 секунды, резко начал движение. Когда Макиенко пересекал стоп – линию, около 1 секунды горел зеленый сигнал светофора.

Указанные пояснения подтвердили опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели С. и Н.., указав, что автомобиль Шкода двигался со стороны магазина «Чемпион», подъехал к светофору на желтый свет светофора, а через секунду как загорелся красный сигнал светофора начал резко ускоряться, выезжая на дорогу. В этот момент в сторону ул. Матросова ехал автомобиль Форд по крайней правой полосе около 40-50 км/ч, увидев зеленый свет для него.

Согласно объяснению Кропотовой А.П., 07.05.2017 она на автомобиле Skoda Rapid г/н № пересекала ул. Семафорную в районе магазина автострада на зеленый свет светофора, на данном участке плохое асфальтовое покрытие, поэтому она снизила скорость, крайнюю правую полосу она пересекла на зеленый свет, а крайнюю левую начала пересекать на моргающий зеленый, затем загорелся желтый и на середине перекрестка произошел удар в левое колесо её автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Форд, её автомобиль отбросило в противоположную крайнюю правую полосу дороги. Вину в ДТП не признает.

Пояснения Кропотовой А.П. подтвердили опрошенные Р. и П. пояснившие, что автомобиль Форд выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль Шкода выехала медленно на перекресток на зеленый свет светофора, когда автомобиль Шкода подъезжал к середине перекрестка, для неё загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент в автомобиль Шкода на большой скорости врезался автомобиль Форд, двигавшийся на большой скорости.

07.05.2017 в отношении водителя Макиенко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Кропотовой А.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

07.07.2017 в отношении Макиенко Н.А. и Кропотовой А.П. вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием достаточных оснований для установления виновного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была не застрахована.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019, вступившим в законную силу 27.06.2019, по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к Макиенко Николаю Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в данном ДТП установлена вина водителя Кропотовой А.П., выехавшей в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ на ул. Семафорная г. Красноярска с прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора и не выполнявшей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Судом не установлено нарушений ПДД РФ в поведении водителя Макиенко Н.А., поскольку он двигался прямо через перекресток по разрешающему сигналу светофора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.05.2017 в 13 час. 15 мин. в районе дома №261А/2 по ул. Семафорная г. Красноярска с участием автомобиля Ford Focus г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Макиенко И.Н., под управлением Макиенко Н.А. и автомобиля Skoda Rapid г/н № регион под управлением собственника Кропотовой А.П., в нарушение пп. 6.13, 10.1 ПДД РФ произошло по вине ответчика Кропотовой А.П., которая не остановилась перед стоп-линией, обозначающей место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, и, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Кропотовой А.П. на момент ДТП застрахована не была, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №08-2017 от 08.06.2017, выполненному ООО Центр экспертиз «Авторитет», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 242922 руб.

При составлении отчета, оценщиком проведено исследование характера выявленных повреждений, составлен акт осмотра. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Не согласившись с результатами проведенной истцом оценки, сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов №296/2019 от 17.12.2019, выполненному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № на момент ДТП 07.05.2017 составляет 567516 руб., стоимость материального ущерба автомобиля на момент ДТП 07.05.2017 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 396560 руб. Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере 242922 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 19.08.2019, акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вина Кропотовой А.П. не установлена, поскольку данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019, вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат взысканию, поскольку в доверенности указано о представлении интересов истца по вопросу получения страхового возмещения. Из дела видно, что гражданско-правовая ответственность Кропотовой А.П. застрахована не была, следовательно, право на получение страхового возмещения у нее отсутствовало. То обстоятельство, что представитель Овчинников Д.С. представлял интересы Макиенко И.Н. в ходе судебного разбирательства по делу по иску САО «Надежда» к Макиенко И.Н. о взыскании страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку решение суда по иску САО «Надежда» постановлено 21.05.2019, а нотариальная доверенность выдана 28.08.2019 и зарегистрирована в реестре за номером №24/57-н/24-2019-8-144. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенностью от 28.08.2019 Макиенко И.Н. уполномочила Овчинникова Д.С. представлять ее интересы по данному конкретному делу, о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.05.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макиенко Ирины Николаевны к Кропотовой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кропотовой Анны Петровны в пользу Макиенко Ирины Николаевны сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 242922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.