Решение по делу № 2-1600/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      05 июня 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Поповой С.Н.

при секретаре                          Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ваниллера Е.И. к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным лишение части премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным лишение части премии по итогам за февраль 2020 года, взыскании неоплаченной премии в размере 25 692, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 2 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работает у ответчика в должности начальника сектора материально-техничекого снабжения. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «игнорирование письменных поручений заместителя генерального директора Госфильмофонда России, относящихся к непосредственным функциональным обязанностям». Также ему был снижен размер премии за февраль 2020 года, вместо 130 % от оклада, установлено лишь 30 %. В качестве основания в приказе указаны служебная записка Тюника А.В. и объяснительная записка. В служебной записке в качестве виновных действий указано неисполнение резолюций по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и не предоставление в срок объяснительной записки, истребованной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, учитывая, что требования резолюций не входят в его обязанности по должностной инструкции, а факт не предоставления в срок объяснительной записки, в установленном законом порядке не установлен, просит суд требования удовлетворить.

Ваниллер Е.И., а также его представитель – Сидулов М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д.157-160).

Представитель ответчика – Милёхина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 63-68, 96-101), а также в уточненном отзыве (л.д.165-169).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Ваниллер Е.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ваниллер Е.И. принят в структурное подразделение-дирекция, на должность помощника заместителя генерального директора по развитию и маркетингу (л.д. 18-21).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в сектор материально-технического снабжения службы материально-технического снабжения на должность начальника сектора (л.д. 27,136).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работник помимо прочего, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, локальными актами Работодателя, распоряжениями руководителя (п. 4.2.1). (л.д.24,130).

При этом, работодатель наделен правом привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, истцу за игнорирование письменных поручений заместителя генерального директора Госфильмофонда России, относящихся к непосредственным функциональным обязанностям начальника сектора материально-технического снабжения Ваниллера Е.И. объявлено замечание на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д. 29,141).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя генерального директора Госфильмофонда России, объяснительная записка Ваниллера Е.И.

В частности, из служебной записки заместителя генерального директора Госфильмофонда России следует, что истец на регулярной основе игнорирует письменные поручения, относящиеся к непосредственному функционалу, а именно не исполнены резолюции по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, запрошенная заместителем генерального директора Госфильмофонда России у истца через служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № объяснительная записка по фактам невыполнения поручений (резолюций), изложенных в вышеуказанных документах не была представлена в установленный срок (л.д. 30,142).

Указанные действия со стороны истца, по мнению заместителя генерального директора Госфильмофонда России, являются нарушением пункта 3.9 должностной инструкции, где указано, что в должностные обязанности входит своевременное предоставление необходимой информации по требованию руководства и непосредственного руководителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка в виде игнорирования письменных поручений заместителя генерального директора Госфильмофонда России, относящихся к непосредственным функциональным обязанностям начальника сектора материально-технического снабжения Ваниллера Е.И.

Как следует из материалов дела, на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей реестр осуществленных в 2019 году сектором материально-технического снабжения закупок, имеется резолюция адресованная истцу следующего содержания «Прошу учесть требования части 2 статьи 73 БК РФ, срок 31.01.2020». Резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,149).

На служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № также имеется резолюция следующего содержания «В связи с доводами, изложенными в сл. записке, прошу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлять ежедневный отчет о проделанной в течении дня работе, по каждому сотруднику сектора». Датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако, указанные поручения, исходя из анализа положений трудового договора, должностной инструкции начальника сектора материально-технического снабжения, положения о службе материально-технического снабжения, не входят в непосредственные трудовые обязанности начальника сектора материально-технического снабжения Ваниллера Е.И.

В частности, ч. 2 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к реестрам закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Формулировка резолюции «Прошу учесть требования части 2 статьи 73 БК РФ, срок 31.01.2020», не позволяет однозначно определить порядок конкретных действий, которые необходимо совершить работнику, а также каким образом необходимо учесть вышеуказанные положения законодательства.

Составление указанного реестра в непосредственные трудовые обязанности истца не входит, как их и не входит обязанность по предоставлению ежедневных отчетов о проделанной в течении дня работе по каждому сотруднику сектора, что подтверждается должностной инструкцией.

Кроме того, как следует из возражений ответчика Госфильмофонд России это федеральное бюджетное учреждение. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств и соответственно не должно вести реестр закупок согласно п.1 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ (л.д.64)

Ссылка заместителя генерального директора Госфильмофонда России в служебной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение истцом п. 3.9 должностной инструкции, предусматривающей обязанность по своевременному предоставлению необходимой информации по требованию руководства и непосредственно руководителя, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное положение содержит расширительное толкование и не позволяет бесспорно определить содержание и характер предоставляемой информации.

При этом, по смыслу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, резолюции, содержащиеся на служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие совершить вышеуказанные действия, выходят за пределы трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об объявлении замечания истцу, ответчик не указал какое правило (пункт) должностных обязанностей Ваниллер Е.И. нарушен.

Положенный в качестве одного из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности довод заместителя генерального директора Госфильмофонда России о несвоевременности предоставления истцом объяснительной записки по фактам невыполнения поручений (резолюций), изложенных в вышеуказанных документах, судом также не может быть признан достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Госфильмофонда России у истца были затребованы объяснительные записки по фактам невыполнения поручений руководителя со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ст. 193 ТК РФ предусматривает срок предоставления объяснительной 2 дня.

Истцом объяснительная записка представлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нельзя бесспорно сказать о том, что она представлена за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку дату получения истцом служебной записки заместителя генерального директора Госфильмофонда России от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, соответствующие отметки о получении Ваниллер Е.И. отсутствуют (л.д.84,143-145).

Более того, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не составлен соответствующий акт.

Само по себе не предоставление в срок объяснительной записки не может явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен, и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, прежнего поведения работника и его отношения к труду ввиду отсутствия каких-либо доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины, наличие поощрений за добросовестную работу (приказ об объявлении благодарности л.д.57), оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Ваниллер Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд не находит, в связи чем требования истца об отмене приказа ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания как незаконного, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положению о премировании работников ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов РФ» (далее – Положение), выплата премий производится по решения генерального директора Госфильмофонда России или его уполномоченного лица в соответствии с приказом по Госфильмофонду России за счет средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Положения, в целях поощрения работников Госфильмофонда России за выполненную работу могут устанавливаться следующие виды премий, в том числе, по итогам работы за месяц.

При премировании учитывается: выполнение основных задач, связанных с уставной деятельностью Госфильмофонда России; успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Госфильмофонда России (п. 2.2.1. Положения).

Конкретный размер премии по итогам работы за месяц определяется в процентах к должностному окладу за соответствующий месяц.

При этом, в силу п. 2.2.4. Положения, премия по итогам работы за месяц может быть снижена по отношению к размеру премии, установленной Госфильмофонду России в текущем месяца или полностью не выплачена работнику по решению Генерального директора Госфильмофонда России или его уполномоченного лица, в том числе, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей; нарушения трудовой или производственной дисциплины; невыполнение приказов, неисполнения или несвоевременного исполнения распоряжений руководства Госфильмофонда России, начальников структурных подразделений.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изданного на основании протокола заседания комиссии по премированию работников Госфильмофонда России по итогам работы за февраль 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выплатить премию за февраль 2020 года: работникам Госфильмофонда России в размере 130% должностного оклада за счет бюджетных средств.

При этом, согласно отчету исполнения критериев эффективности деятельности службы материально-технического снабжения за февраль 2020 года, службой выполнены все критерии (л.д. 172).

Однако, как следует из приложения № к приказу «Премия по итогам работы за февраль 2020 г.», всем сотрудникам службы материального-технического снабжения начислена премия в размере 130 %, за исключением истца, которому начислена в размере 30%.

Основанием для ее снижения явилось дисциплинарное взыскание (л.д. 54)

Вместе с тем, поскольку основанием для невыплаты истцу премии за февраль 2020 года явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л, признанного судом незаконным, то требования о признании незаконным лишения его части премии по итогам работы за февраль 2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченной премии по итогам работы за февраль 2020 года в размере 25 692, 58 руб. (33 400, 38 руб. (премия за февраль при расчете 130% от оклада) – 7 707, 80 руб. (размер начисленной премии из расчета 30 % от оклада) также подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (л.д.188).

Также следует отметить, что Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии по итогам работы за февраль 2020 года» издан на основании Протокола заседания комиссии по премированию работников Госфильмофонда России по итогам работы за февраль 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ №, который принят неуполномоченным составом, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л «О комиссии по премированию работников Госфильмофонда России по итогам работы за месяц» (л.д. 174, 179).

В силу ст.. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований с учетом обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Сидулов М.Н., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 720,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ваниллера Ефима Исааковича удовлетворить частично.

Отменить как незаконный приказ ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Ваниллер Е.И.

Взыскать с ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» в пользу Ваниллера Ефима Исааковича неоплаченную премию по итогам работы за февраль 2020 года в размере 25 692, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 50 694 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 58 коп.

Взыскать с ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» в бюджет городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 720, 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий