Решение по делу № 8а-6697/2020 [88а-8433/2020] от 24.03.2020

№ 88а-8433/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                  26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростиловой Натальи Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-2716/2019 по административному исковому заявлению Ростиловой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдрашитовой Диане Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления, акта,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ростилова Наталья Викторовна (далее - Ростилова Н.В., административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитовой Д.Р. (далее - судебный пристав исполнитель Абдрашитова Д.Р.) о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018, постановления о передаче на торги недвижимого имущества от 26.10.2018.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 Тракторозаводским РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное, производство в отношении Ростиловой Натальи Ивановны, изменения в отчество должника (Викторовна) внесены 21.03.2019. В рамках возбужденного, исполнительного производства Ростиловой Н.В. какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, не направлялись, о нарушении своих прав Ростиловой Н.В. стало известно 13.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены в отношении двух должников - собственников квартиры, полагает, что указанное, имущество могло быть передано на реализацию, только после принятия постановлений о наложении ареста в отношении каждого исполнительного производства. Считает, акт о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку, имущество передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение Ростилову В.И., который при составлении акта не присутствовал и его адрес в акте не указан.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Ростиловой Н.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ростилова Н.В. (далее так же - заявитель) 24 марта 2020 года обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. Полагает, несостоятельным выводы суда о том, что наложение ареста на квартиру в отсутствие должников не свидетельствует о нарушении закона, поскольку соблюдение установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану в момент составления акта о наложении ареста является обязательным. Настаивает на том, что ненадлежащее уведомление должников Ростиловой Н.В. и Ростилова В.И. об исполнительных действиях существенно нарушило её права, т.к. лишило возможности защищать свои права в отношении имущества в том числе путем погашения задолженности.

Административный истец Ростилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца Дорофеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитова Д.Р., УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Филберт», заинтересованное лицо Осипова О.Б. в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, с Ростилова Владимира Ивановича, Ростиловой Натальи Ивановны в пользу ООО «Филберт» взыскана солидарно задолженность по кредитному, договору №101-ИК, от 20 марта 2008 года в размере 1 724 131,01 руб. расходы по уплате государственной пошлины по 11 539 руб. с каждого и расходы на оплату услуг оценщика по 2 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. Салютная, д. 2, кв. 45, г.Челябинск кадастровый номер <данные изъяты> определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 188 800 руб.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>: должник Ростилова Н.И., взыскатель ООО «Филберт», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.53-55).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное. производство № <данные изъяты>ИП: должник Ростилов В.В., взыскатель ООО «Филберт», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского суд РОСП Абдрашитовой Д.Р. от 29.09.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное №<данные изъяты>ИП.

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Абдрашитова Д.Р. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Ростилова В.В. (л.д.69).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Абдрашитовой Д.Р. с участием двух понятых в отсутствие сторон исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, с правом беспрепятственного пользования и оставлением на ответственное хранение Ростилову В.В. (л.д.64-66).

судебным приставом-исполнителем Абдрашитовой Д.Р. было вынесено постановление о передаче вышеназванной квартиры в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.60-61). Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20.12.2018 разъяснено, что ответчиком является Ростилова Наталья Викторовна (л.д.68-69).

Копии акта о наложении ареста от 18.10.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 были направлены должникам Ростиловым заказной корреспонденцией 30.10.2018 (л.д.78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Абдрашитовой Д.Р. от 21.03.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП: должник Ростилова Наталья Викторовна.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2019 по договору купли-продажи от 10.06.2019 квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобрела Осипова О.Б. (л.л.114-115).

        Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден.

        Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца Ростиловой Н.В. - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>.

Суды установив, что акт от 18.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава, а так же установив, что копия указанного акта своевременно была направлена в адрес административного истца, но не была получена последним по обстоятельствам, зависящим от него, пришли к верному выводу о том, что само по себе наложение ареста на квартиру в отсутствие должников, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства. Подателем жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должников при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.07.2018, которым обращено взыскание на предмет залога- квартиру № <данные изъяты>.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростиловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи