Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2017 ~ М-184/2017 от 30.01.2017

Дело №2а- 427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Томск, ул.Дзержинского, 58

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,

при секретаре Мостовщиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гандыбина В.Б. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов –исполнителей по Кировскому району г. Томска Саенко К.Н., Управлению службы судебных приставов России по Томской области, заинтересованное лицо – УПФ РФ по ТО, о признании бездействия судебного пристава –исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банке, незаконным, о признании незаконным обращения взыскания на денежные средства в размере /________/ 20 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя Гандыбина В.Б. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске,

УСТАНОВИЛ:

Гандыбин В.Б. обратился с настоящим административным иском к указанным ответчикам. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Саенко К.Н. находилось исполнительное производство /________/-ИП в отношении должника: Гандыбина Владимира Борисовича, возбужденное /________/ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска /________//16 от /________/.

/________/ судебным приставом-исполнителем Саенко К.Н. в рамках указанного исполнительного производства наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете /________/, открытом на имя Гандыбина В.Б. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, на сумму /________/ рублей. Указанный счет открыт Гандыбиным В.Б. с целью погашения кредита, полученного в данном банке.

Указывает, что о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства Гандыбину В.Б. стало известно от работников ПАО «Банк Уралсиб».

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Саенко К.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке незаконными, поскольку в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не была направлена должнику, тем самым он был лишен права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, считал, что судебный пристав исполнитель проявил незаконное бездействие в части не направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника, которая в силу закона, направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Указал, что указанные незаконное бездействие, нарушает права истца, предусмотренные ч.1ст.50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" в части предоставления устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, возможности приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что незаконными действиями ответчика нарушено право Гандыбина В.Б. на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также право собственности Гандыбина В.Б., то есть право владения и свободного распоряжения, на денежные средства, находящиеся на счете /________/, открытом на имя Гандыбина В.Б. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске. Кроме того, в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на указанном счете вносились Гандыбиным В.Б. в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору, то в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту и ему начисляется штраф за просрочку платежа. Помимо этого, в будущем с него может быть взыскан исполнительский сбор. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от /________/, по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства от /________/, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Гандыбина В.Б. находящиеся на счете /________/, открытом на имя Гандыбина В.Б. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, на сумму /________/ рублей.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше. Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Терехин К.А., действующий по доверенности от /________/, сроком на один год, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что представленный представителем ответчика список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт отправления Гандыбину В.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, представленном списке корреспонденции отметка оператора отделения почтовой связи отсутствует.

Помимо этого, в соответствии с абзацем вторым п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В данном же случае судебный пристав –исполнитель ссылается на направление постановления простым почтовым отправлением. Указал, что при должном уведомлении истец погасил бы задолженность по налогам в добровольном порядке, поскольку заработная плата за январь и ноябрь 2016 в размере более /________/ рублей позволяли ему это сделать, а заработная плата за январь 2017 уменьшилась в два раза, в связи с чем он не может погасить просроченную задолженность по кредиту до настоящего времени. Просил удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Саенко К.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что к ней на исполнение поступил судебный приказ от /________/, в отношении дорлжника Гандыбина В.Б. 09.12.2016 –на следующий день после возбуждения исполнительного производства направила копию постановления о возбуждении от /________/ должнику, Гандыбину В.Б., о чем свидетельствует реестр, тем самым исполнила свою обязанность по направлению. Отсчитав необходимое время на пробег почты (2 дня по городу) и прибавив 5 дней на добровольное исполнение, приступила к принудительному взысканию. Поскольку из Банка «Уралсиб» пришли сведения о наличии денежных средств на счете, открытом на имя должника, она незамедлительно вынесла постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. Направлять постановления об обращении взыскания на денежные средства сторонам судебный пристав –исполнитель может, но по закону не обязан, в связи с большой загруженностью, она данное постановление не направляла. Просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от /________/, сроком на три года, исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с реестром почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства /________/-ИП направлено Гандыбину В.Б. по адресу /________/. г.Томск.

Указал, что закон не обязывает судебного пристава- исполнителя направлять постановления о возбуждении исполнительного производства именно заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, пояснил, что постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось, а направлять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, судебный пристав не обязан. Указал, что действия судебного пристава –исполнителя совершены в пределах его полномочий, просил отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ГУ ПФ РФ по Томской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /________/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Томска Саенко К.Н. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска /________/ от /________/, в отношении должника Гандыбина В.Б., о взыскании задолженности в пользу УПФ РФ по ТО по страховым взносам, включая пени, в размере /________/ рублей.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем исполнена, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции предоставленной отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска от /________/ /________/, под номером /________/, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства /________/-ИП направлено Гандыбину В.Б. по адресу /________/. г.Томск.

Суд считает данное доказательство допустимым и относимым, не принимает доводы истца о том, что без отметки почтового отделения оно не свидетельствует о направлении почтой России данного постановления, поскольку предметом спора является бездействие пристава по не направлению постановления, данный реестр свидетельствует об исполнению судебным приставом –исполнителем своих обязанностей, а действия почтового отделения по проставлению (непроставлению) отметок на реестре выходит за предмет спора.

При этом суд учитывает, что направление данного постановления регистрируемым отправлением с уведомлением, предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010, однако Законом об исполнительном производстве такая обязанность возложена на судебного пристава –исполнителя только в части направления постановления.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

/________/ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обратил взыскание на денежные средства должника на сумму /________/ рублей, находящиеся на счете /________/ в банке.

На основании данного постановления, со счета /________/, открытого на имя Гандыбина В.Б. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, списаны денежные средства в размере /________/ рублей.

Данное постановление, как установлено в судебном заседании, судебным приставом –исполнителем должнику не направлялось.

Мнение административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, поскольку такая обязанность на судебного –пристава исполнителя не возложена. Законодательством однозначно произведено разделение понятия ареста и списание денежных средств, обращение взыскания на денежные средства не является их арестом.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства к их числу не относятся.

Проанализировав приведенные выше нормы права, постановления о возбуждении исполнительного производства от /________/, об обращении взыскания на денежные средства должника от /________/, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствует.

Кроме того, из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт ненаправления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе имущественных, на что указано в иске – обращением взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке «Уралсиб», внесенных им в уплату кредита.

Взыскание с Гандыбина В.Б. недоимки по страховым взносам, включая пени в Пенсионный Фонд России за 2015 год в размере /________/ рублей, осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 08.06.2016, который в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, возможность по добровольном исполнению обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России за 2015 год у Гандыбина В.Б. имелась с 2015 года, по добровольному исполнению судебного приказа – с /________/ (даты вступления в законную силу), однако он ею не воспользовался.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с Гандыбина В.Б. имевшейся у него по решению суда задолженности, его законные права данным взысканием не нарушены.

Постановлений о взыскании исполнительского сбора с Гандыбина В.Б. по данному исполнительному производству не выносилось, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 173, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░