Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2018 от 19.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года                                                                                                                 г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Стуков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Автолайн+» автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер У 825 ОХ 36, Карлова А.А. 05.09.2017г. между ООО ТК «Автолайн+» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО ТК «Автолайн+» уступило истцу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю. 06.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта ИП Чуприна А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 14812 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., однако, страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок. Истец в связи с этим просил в исковом заявлении взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в указанных размерах.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинским судебном районе Воронежской области от 27.02.2018г. было постановлено:- «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Стукова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 11 300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 21 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом не соблюдены требования ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку ответчик требовал от истца информацию в виде анкеты на основании данного закона для идентификации клиента и выплату не производил до предоставления заполненной анкеты. Считает, что истец злоупотреблял правом. Не согласен с размером взысканного и размером расходов на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. в суде настаивала на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи, отменить, в удовлетворении иска – отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях, имеющихся в деле.

Истец Стуков Д.В. в судебном заседании просил оставить решение, вынесенное мировым судьей, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО ТК «Автолайн+», был причинен вред.

Между ООО ТК «Автолайн+» - собственником автомобиля ГАЗ А64 R42, государственный регистрационный знак Р 370 АВ 136, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователю выдан страховой полис.

ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.

05.09.2017г. между ООО ТК «Автолайн+» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ТК «Автолайн+» уступило Стукову Д.В. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем истец 06.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания 23.10.2017г. произвела осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом которого было подготовлено заключение АО «Технэкспро» от 25.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 11 300 руб., однако, страховая выплата в установленный законом срок осуществлена не была.

Письмом от 01.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и Положений Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению (л.д.39).

29.11.2017 г. истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 14812 руб. на основании заключения эксперта ИП Чуприна А.А., однако, требование истца страховая компания оставила без удовлетворения.

После получения от истца претензии ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2017г. направило в адрес ООО ТК «Автолайн+» сообщение о необходимости представить страховщику подтверждение передачи права требования страхового возмещения Стукову Д.В., а также уведомило, что рассмотрение заявления Стукова Д.В. о выплате страхового возмещения приостановлено до получения подтверждения.

Письмом от 29.12.2017г., направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Автолайн+» подтвердило факт передачи прав требования СтуковуД.В., в том числе, и по рассматриваемому страховому случаю от 31.08.2017г. с участием автомобиля <данные изъяты> 136.

Однако страховая компания от выплаты истцу страхового возмещении уклонилась, как правильно было установлено мировым судьей, без законных на то оснований.

Между тем, достаточных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный срок у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Запрос о предоставлении иных документов был направлен потерпевшему и цессионарию уже после истечения двадцатидневного срока, установленного для принятия решения о страховой выплате. Заявление на выплату страхового возмещения поступило на рассмотрение страховщика 06.10.2017г., а информационное сообщение о предоставлении дополнительных документов было направлено 01.11.2017г. (л.д.67), что было подтверждено ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

Сумма подлежащая выплате истцу в счет причитающего страхового возмещения была рассчитана страховой компанией самостоятельно, после осмотра аварийного автомобиля 23.10.2017г. и составляла, как следует из заключения, подготовленного АО «Технэкспро» № 15767707-1 от 25.10.2017г. 11300 руб.( л.д. 32,-33,34). Факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, ответчик не имел полученных в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения, предусмотренные ст. 7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных ответчику документах. Также ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В связи с чем, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

29.12.2017г. ООО ТК «Автолайн+», подтверждая заключение между ООО ТК «Автолайн+» и Стуковым Д.В. договора цессии, направило руководителю СК «Росгосстрах» договор цессии №7-08/А от 05.09.2017г. по обязательствам, возникшим в результате ДТП от 31.08.2017г. с участием автомобиля ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак Р 370 АВ 136, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+» (л.д.23,27).

Как следует из материалов дела, и после получения сообщения о совершенной уступке от цессионария (первоначального кредитора) ответчик не исполнял обязательство по выплате.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставил в страховую компанию документы, необходимые для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.09.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно уведомлению от 01.11.2017г., по ранее указанным основаниям.

Фактов, дающих основания считать, что истец злоупотребил правом, не представив требуемую ответчиком информацию, нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

В связи с чем, мировым судьей было верно взыскано страховое возмещение в пользу истца. Размер взысканного возмещения сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение отмене не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного решения также не были установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева