Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2012 ~ М-3549/2012 от 24.04.2012

Дело № 2 – 4113/2012(7)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержиевской Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мержиевская Л.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) изначально предъявила к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга.

В последующем у мирового судьи истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу в оплате процентов за период действия договора, образовавшуюся в следствие введения ее в заблуждение относительно условий кредитного соглашения, а также в результате включения в условия обязанности по оплате комиссий, в общей сумме №, а также компенсацию морального вреда, которую полагает соразмерной №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06 марта 2012 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 26 апреля 2012 года исковое заявление Мержиевской Л.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что истец Мержиевская Л.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили «25» января 2010 года кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме № на срок № по<адрес> % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме №, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме № Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполнил в полном объеме. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие счетов, за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. За период пользования кредитом помимо единовременной комиссии в сумме № Банку уплачено комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме №, всего в сумме №. Данная сумма в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является для истца убытками, подлежит полному возвращению истцу. Удовлетворить в добровольном порядке требование о возврате суммы комиссии ответчик отказал. Истец также заявляет о введении ее в заблуждение сотрудниками Банка при заключении соглашения, поскольку она полагает, что согласно представленным ответчиком документам, она заключила не потребительский кредит, а экспресс-кредит, что процентная ставка установлена в №, в связи с чем просит взыскать также разницу, уплаченную при погашении кредита в размере №. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме №

Истец Мержиевская Л.В. в судебном заседании 05 июня 2012 года уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного соглашения и договора в части взимания комиссий, взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме №, а также в счет компенсации морального вреда в соразмерно удовлетворенным требованиям размере. Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указала, что вынуждена была заключить указанные в исковом заявлении договор и соглашение в данном Банке, ей не были разъяснены все условия соглашения и договора и последствия их заключения, а также условия погашения кредита, считает, что была введена в заблуждение. Истец между тем, указала, что подписывала все представленные представителем ответчика документы, а именно кредитное соглашение, график погашения, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заявление на выпуск карты. Кроме того истец указала, что 14 декабря 2011 года обращалась в Банк с заявлением (аналогичного содержания, как и исковое заявление), однако в удовлетворении ее требований в добровольном внесудебном порядке было отказано в связи с чем 26 декабря 2011 года она подала исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» Борисов С.В., действующий на основании доверенности от «19» декабря 2011 года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного соглашения стороны руководствовались положением о свободе договора. Взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета требованиям законодательства соответствует. Истцу с ее согласия была оказана дополнительная услуга по открытию банковского счета, поэтому была истцом оплачена. Между тем, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истцом при заключении кредитного соглашения оплачены комиссии в размере № и № предусмотренные и указанные в расчете полной стоимости кредита, а также в последующем комиссия ежемесячная в размере №, в целом за 8 месяцев – №. Кроме того, представитель Банка подтвердил факт направления истцу ответа на ее заявление (претензию).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мержиевской Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Мержиевская Л.В. (Клиент) заключили «25» января 2010 года кредитное соглашение № № (л.д. 83-91) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № (л.д. 92-95).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Мержиевской Л.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита № на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Мержиевской Л.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме № (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке № в течение № (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме №.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Мержиевская Л.В. оплатила единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме №, а также комиссию в размере № за открытие и ведение карточного счета, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения «25» января 2010 года, ежемесячно в сумме № вносила дополнительную плату за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты вышеуказанных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, пояснила, что исходя из представленных документов представителем Банка, а также расчетов, видно, что она заключила потребительский кредит с процентной ставкой №, с учетом представленных Банком данных и ее расчетов, разница в оплате именно процентов, о которой она заявляла ранее, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на него обязанности оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что перед заключением кредитного соглашения истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита; по договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу с его согласия была оказана дополнительная платная услуга; ответчик не является монополистом на рынке банковских услуг, поэтому в случае несогласия с содержанием услуг истец имел возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию; условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать комиссии не противоречат законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, в том числе из пояснений представителя Банка, что фактически заключение кредитного соглашения обуславливается необходимостью заключения с истцом договора обслуживания счета с использованием банковских карт, в то время как обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение счета) с учетом вышеприведенных положений, не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Исходя их системного толкования положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанность заемщика непосредственно по кредитному договору ограничивается только возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, а ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере № является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Ответчиком не представлено доказательств того, что Мержиевская Л.В. именно данный карточный счет использовала для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности. Из представленной выписке по счету наоборот следует, что истец использовала счет исключительно в целях погашения задолженности.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Мержиевской Л.В., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (№ единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (№ ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеуказанных комиссий нарушает права истца - потребителя. Возложение на потребителя обязанности внесения указанных комиссий по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4, 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитное соглашение условия об оплате Заемщиком вышеуказанных комиссий представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком «25» января 2010 года, включении указанной комиссии в состав ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 3.5, 3.6), как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

Установлено, что за период пользования кредитом с «25» января 2010 года по день его фактического погашения «25» сентября 2010 года Мержиевской Л.В. уплачено Банку в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета № (8 ежемесячных платежей х №), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7, 246-247) и расчетом задолженности клиента (л.д. 244-245). В день заключения кредитного соглашения уплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме №, а также комиссия за открытие и ведение карточного счета №, всего истцом уплачено комиссии на сумму №

Данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Мержиевской Л.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с неё ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Мержиевской Л.В., а именно: взыскании уплаченной суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – № единовременной комиссии за открытие счетов рамках Кредитного соглашения – №, комиссии за открытие и ведение карточного счета (при выпуске карты) – №, компенсации морального вреда – №, всего взыскании №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что в удовлетворении претензии истца от «14» декабря 2011 года о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке Банком было отказано, о чем предоставлен мотивированный ответ (л.д. 248-249). Представитель ответчика не оспаривал наличие отказа Банка в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, более того, в судебном заседании полагал и настаивал, что действия Банка в части взимания комиссии являются правомерными и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме № что составляет ровно половину суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мержиевской Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мержиевской Л.В. уплаченную сумму дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета – №, компенсацию морального вреда – №, всего взыскать №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья