Решение по делу № 2-1309/2018 ~ М-1190/2018 от 18.06.2018

дело № 2-1309/2018

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                            город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

истца Хомутинникова И.А.,

представителя истца Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинникова И.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Соликамский политехнический техникум» о восстановлении на работе,

                     у с т а н о в и л :

      истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> работала у ответчика    по трудовому договору в должности бухгалтера. <дата> была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с сокращением штата работников, решением Соликамского суда от <дата> была восстановлена в ранее занимаемой должности. <дата> работодателем вновь был издан приказ о ее предстоящем сокращении, <дата> она была уведомлена о предстоящем сокращении с <дата>. и <дата>. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Соликамского суда от <дата>. ее увольнение вновь было признано незаконным, судом принято решение о восстановлении ее в ранее занимаемой должности. <дата>. после вынесения решения судом    она подверглась дискриминации со стороны ответчика: ей дали на подпись соглашение к трудовому договору, которым ей устанавливалась заработная плата на 1000 рублей меньше, ей не позволяли занять ее рабочий стол и компьютер, отказывались давать ключи от рабочего кабинета, работодателем было вынесено распоряжение, в соответствии с которым в связи с сокращением должности бухгалтера по внебюджету и распределением этих обязанностей между другими сотрудниками дано указание не допускать ее до работы с документами по учету материальных запасов, производства и основных средств, <дата>. на ее рабочем компьютере был отключен интернет, все бухгалтерские программы. <дата> ответчиком она вновь была уведомлена о предстоящем сокращении в связи с тем, что ее штатная единица была сокращена еще с <дата>. Приказом ответчика № от <дата>. она в третий раз была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истица находила незаконным, поскольку должность бухгалтера, по которой работодателем было осуществлено ее сокращение в третий раз, на момент ее сокращения в штатном расписании фактически отсутствовала, данная должность фактически ответчиком была сокращена еще <дата>., а она после ее второго восстановления на работе фактически исполняла другие функции бухгалтера, ее увольнение ответчик организовал искусственно. В связи с чем истица согласно заявленных исковых требований просила признать незаконным ее увольнение, восстановить в должности бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. по день вынесения судом решения о восстановлении ее на работе, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты ей выходного пособия за период с <дата>. по <дата>. в размере 277руб.74, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивала в сумме 20 000 рублей.

      От исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты выходного пособия истица в ходе рассмотрения дела отказалась, отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

       В судебном заседании истица на иске настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что работодатель фактически сократил не штатную единицу, а ее, как работника, процедура сокращения носила формальный и фиктивный характер, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

       Представителем истца ее доводы были поддержаны, обращено внимание суда на то, что ответчиком с <дата> ставка бухгалтера по внебюджету не сокращалась, она была сокращена в <дата>., фактически ответчиком в полной мере не было исполнено второе решение суда о восстановлении истицы на работе, работодатель ограничился лишь вынесением приказа о приеме истицы на работу, но не внес соответствующие изменения в штатное расписание, на момент третьего увольнения истицы фактически сокращение численности штата сотрудников отсутствовало.

      Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайство ответчика об отложении дела в связи с отсутствием представителя судом отклонено.

        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, находя увольнение истицы законным и обоснованным, указывая, что процедура увольнения истицы не нарушена. Решением Соликамского суда от <дата>. истица была восстановлена в должности бухгалтера в связи с тем, что в период проведения процедуры увольнения в штатное расписание с <дата>. по <дата>. была введена должность бухгалтера, был выход из отпуска по уходу за ребенком бухгалтера Жигайло Н.Н. и эти события, как следовало из судебного решения, требовали повторного заключения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, поскольку такое заключение было дано лишь по состоянию на <дата>. Поскольку судом было указано в решении именно на нарушение процедуры увольнения истицы, решения об изменении штатного расписания после второго восстановления истицы на работе ответчик не принимал, поскольку определение штатной численности работников является правом работодателя. Исполняя решение суда, ответчик издал приказ о восстановлении истицы на работе и вновь начал процедуру увольнения истицы, в указанный период оплата труда истца осуществлялась ответчиком за счет собственных средств от приносящей доход деятельности. Ответчик в соответствии с объемом своей работы не имеет возможности предоставить истцу работу бухгалтера, Министерством образования и науки Пермского края даны указания на неоправданно большое количество штата, в том числе бухгалтерии, в связи с чем готовится новый расчет численности и штата работников, согласно которому в бухгалтерии планируется сокращение еще одной штатной единицы.

        Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № по искам Хомутинникова И.А. о восстановлении на работе, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием.

         Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников. С учетом изложенного, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию допускается, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

       Судом установлено, что с <дата> истица работала в ГБПОУ «Соликамский политехнический техникум» в должности бухгалтера, с <дата> в должности заместителя главного бухгалтера, с <дата>. в должности бухгалтера. Приказом    ответчика от <дата>. истица была уволена <дата>. в связи с сокращением штата работников, по решению Соликамского суда от <дата>. восстановлена в ранее занимаемой должности бухгалтера. Приказом по ГБПОУ

«Соликамский политехнический техникум» от <дата>. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <дата>. сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре техникума, а именно, должность бухгалтера. <дата>., <дата>., <дата>. истица уведомлялась о сокращении штатной единицы с <дата>. <дата> приказом ответчика истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, решением Соликамского суда от <дата>. увольнение истца признано незаконным, судом принято решение о восстановлении истца в должности бухгалтера ГБПОУ «Соликамский политехнический техникум» с <дата>.

<дата> истица была вновь уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении по тем основаниям, что ее должность была сокращена еще <дата>., приказом ответчика от <дата>. истица уволена <дата>. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

       Оценив представленные доказательства, суд находит незаконным увольнение истицы по следующим основаниям.

        К числу существенных условий трудового договора статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе наименование должности, специальности, профессии, в соответствии с которым будет выполняться трудовая функция, обусловленная соглашением сторон трудового договора. Наименование должности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. Штатное расписание – это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы.

       В соответствии с положениями действующего законодательства принятые судом решения подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем решение Соликамского суда от <дата>. о признании    незаконным прекращения трудовых отношений с истцом с <дата>. и восстановлении истицы с <дата>. в ранее занимаемой должности бухгалтера подлежало неукоснительному исполнению не только путем вынесения приказа о восстановлении истца в прежней должности, но и путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание учреждения. Доводы ответчика о том, что после второго увольнения истицы ее должность была сокращена, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушенное право работника подлежало восстановлению вне зависимости от фактического наличия вакансии у работодателя. При таких обстоятельствах ответчик обязан был внести изменения в штатное расписание, издав приказ об отмене приказа об упразднении должности истицы, наряду с этим, судом установлено, что после принятия судом <дата>. решения о восстановления истицы на работе, решения об изменении штатного расписания в связи с восстановлением истца на работе ответчик не принимал, фактически после восстановления на работе истица выполняла трудовые функции по должности, которая не была предусмотрена штатным расписанием, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, оплата труда истицы осуществлялась не согласно утвержденной сметы, а из доходов ответчика. На момент уведомления истицы <дата>. нового сокращения штатных единиц у ответчика фактически не было, трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по надуманным основаниям, при указанных обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, истица подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

       Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составил 1110,66 руб., согласно справки ответчика истцу при увольнении произведена выплата выходного пособия в сумме 22 213.21 руб.. В соответствии с производственным календарем на <дата> суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула    за период с <дата>. по <дата>. (47 рабочих дней) за вычетом выходного пособия согласно следующего расчета: 1110,66 х 47=52 201.02руб.-22 213.21=29980.81руб.

       Неправомерным увольнением ответчика истцу был причинен моральный вред, истица испытывала нравственные страдания и переживания вследствие прекращения с ней трудовых отношений, вынуждена отстаивать свои права в суде, с учетом изложенного, степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1399.63 руб. в связи с рассмотрением судом требований неимущественного характера и требований о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

исковые требования Хомутинникова И.А. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Хомутинникова И.А. с <дата> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» от <дата>. №.

Восстановить Хомутинникова И.А. в должности бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» с <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» в пользу Хомутинникова И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного выходного пособия) в сумме 29 987руб.81 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе Хомутинникова И.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум»    госпошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 1399руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (<дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

               Судья                      Т.А.Старчак