№ 2-2900/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гатчина 05 декабря 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хозстройснаб» к Грязнову Александру Герольдовичу, Тимченко Александру Владимировичу, ООО «Зион» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества;по иску Грязнова Александра Герольдовича к ООО «Зион», ООО «Интер Трейд», ООО «ПК Зион», ООО «Хозстройснаб» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, заключенного *** между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», об изъятии из чужого незаконного владения: экструзионной машины пленки ***, машины перфорации рулонных мешков ***, пакетодельной машины (тип «майка»); пресса выробного, экструдера одношнекового, стренгового гранулятора ***, агломератора ***; осушителя сжатого воздуха ***, компрессора ***, экструдера *** №, экструдера *** №, погрузчика «***» 1***; стренгового гранулятора ***, экструдера ПНД ***
установил:ООО «Хозстройснаб» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что в пользу Грязнова А.Г. и Тимченко А.В. с ООО «Зион», вступившими в законную силу решениями суда от *** г, взысканы денежные средства. В рамках объединенного исполнительного производства ***, возбужденного в интересах взыскателей Грязнова А.Г. и Тимченко А.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное движимое имущество, принадлежащее ООО «Хозстройснаб». До этого по договору купли-продажи от *** ООО «Зион» продало данное имущество ООО «Интер Трейд» по договору купли-продажи. По договору купли-продажи от *** ООО «Интер Трейд» продало данное имущество ООО «ПК «Зион». *** по договору поставки ООО «ПК «Зион» продало спорное имущество ООО «Хозстройснаб». Таким образом, к моменту наложения ареста имущество не являлось собственностью должника ООО «Зион», находится в законном владении ООО «Хозстройснаб», в связи с чем истец требовал снять арест (исключить из описи) со спорного имущества (л.д. ***).
Грязнов А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что в его пользу взысканы денежные средства с ООО «Зион» решением суда от *** в размере 3867400 руб. Также, с ООО «Зион» решением суда от *** взысканы в пользу Тимченко А.В. денежные средства в размере 4712868,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства на имущество ООО «Зион» был наложен арест, но представлены сведения о том, что имущество было отчуждено ООО «Зион» по сделке от *** ООО «Интер Трейд», которое продало имущество *** ООО «ПК «Зион», а последнее продало имущество ООО «Хозстройснаб» *** Оплата между организациями для продажи имущества не производилась, а где и производилась, то по заниженным ценам, которые в разы меньше стоимости данного имущества. Все общества, которые причастны к сделкам, так или иначе относятся к Тимченко В.А., который являлся и учредителем ООО «Зион». Взыскатель Тимченко А.В. – генеральный директор ООО «Хозстройснаб» приходится Тимченко В.А. отцом. Все действия совершаются ими с целью ухода от долгов. В представленных платежных поручениях ООО «Хозстройснаб» по оплате в ООО «ПК «Зион» указан договор поставки №, что не совпадает с договором, на основании которого произведено отчуждение имущества. Само имущество, расположено на земельном участке, который Тимченко В.А. арендует у ООО «***». В обоснование иска сослался на п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуя признать сделку купли-продажи недействительной, как заключенную заинтересованными лицами, имущество истребовать из чужого незаконного владения ООО «Хозстройснаб» в пользу кредитора (л.д. ***).
Определением суда от *** оба гражданских дела были объединены в одно производство (л.д. ***).
Представители истца ООО «Хозстройснаб» Тимченко В.А. и Волосевич Е.А. возражали против удовлетворения иска.
Истец Грязнов А.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Свои исковые требования к учредителям, участникам ООО «Интер Трейд» не сформулировал.
Ответчик Тимченко А.В. и представители 3 лица – УФССП по Ленинградской области, судебный пристав Петухова Н.О. извещены, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики ООО «Зион», ООО «ПК «Зион» извещены судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением. Поскольку на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации, то оно несет все негативные последствия при невыполнении данной обязанности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дел, выслушав участвующих лиц, установил следующее:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Интер Трейд» с *** являлась ***А., генеральным директором указана с *** ***.А., но имеется отметка о недостоверности указанных сведений (л.д. ***).
*** деятельность юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г № 129-ФЗ (не осуществление деятельности и не предоставление отчетности в налоговой орган в течение последних 12 месяцев).
Иск Грязнова А.Г. к ООО «Интер Трейд» поступил в суд ***
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку к настоящему моменту ликвидация ООО «Интер Трейд» завершена, ее правомерность истцом не оспорена, сведения о правопреемниках общества отсутствуют, то производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по делу, возбужденному по иску Грязнова Александра Герольдовича к ООО «Интер Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, заключенного *** между ООО «Зион» и ООО «Интер Трейд», об изъятии из чужого незаконного владения: экструзионной машины пленки ***, машины перфорации рулонных мешков ***, пакетодельной машины (тип «майка»); пресса выробного, экструдера одношнекового, стренгового гранулятора ***, агломератора ***; осушителя сжатого воздуха ***, компрессора *** экструдера *** №, экструдера *** №, погрузчика «***» 1***; стренгового гранулятора ***, экструдера ПНД ***
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Е.В. Лобанев