Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2012 от 18.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>

Долинной Т.В.,

подсудимого Фурсова <данные изъяты>

и его защитника – адвоката Струкова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сальниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фурсова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фурсов С.Г. совершил два эпизода открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, Фурсов С.Г. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на улице около <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО9 и ФИО7 и, что они осознают противоправный характер его действий, вырвал из рук ФИО9, принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, после чего, игнорируя требования ФИО9 и ФИО7 о возврате сумки с деньгами, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Фурсов С.Г. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО9, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:15 часов он проходил по <адрес>. Увидел, что впереди него по улице идут пожилые мужчина и женщина, как он впоследствии узнал, это были ФИО7 и ФИО9. В руках у женщины увидел сумочку. Решил похитить ее. Догнал ФИО9, выхватил у нее из рук сумочку и убежал в сторону <адрес> за ним побежал ФИО7, кричал, чтобы он остановился и вернул сумку, но он на это не отреагировал и убежал. Из сумки он достал 800 рублей, который взял себе, а остальное имущество, он выбросил. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого Фурсова С.Г. его вина в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7:

Так, потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что в январе 2012 года утром она со своим супругом ФИО7 шла из церкви по <адрес>. Супруг шел чуть впереди нее. У нее в руке была сумка, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей. Она почувствовала, что у нее из руки кто-то вырвал сумку, и увидела, что с этой сумкой от нее убегает мужчина. Она стала кричать ему, чтобы он вернул сумку, но он не отреагировал на это. Ее муж побежал за этим мужчиной, но не догнал его. Мужчина скрылся.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в январе 2012 года утром он со своей супругой ФИО9 шли по <адрес>, возвращаясь из церкви. Он шел чуть впереди супруги. У супруги в руке была сумка, в которой находились деньги в сумме 800 рублей. Он услышал крики жены, что у нее украли сумку. Увидел, что с ее сумкой в руках по улице убегает парень. Побежал за этим парнем, но не догнал его.

Также доказательствами вины Фурсова С.Г. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО9 служат исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Заявлением ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. находясь около <адрес>, открыто похитило у нее женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фурсов С.Г. сообщил сотруднику полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у пожилой женщины выхватил из рук сумочку и убежал с нею, из сумки похитил денежные средства (л.д. 30).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Фурсова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фурсов С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:15 часов на <адрес> у <адрес> он выхватил сумку из рук ФИО9, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, которые он похитил. При этом он на месте указал и рассказал о своих действиях при совершении преступления.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Фурсова С.Г. в его совершении и квалифицирует действия Фурсова С.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества происходило в присутствии собственника и иного лица, которые осознавали противоправность действий Фурсова С.Г. При этом сам подсудимый осознавал, что потерпевшая и ее супруг понимают противоправный характер его действий и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие ФИО9, деньги в сумме 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Фурсов С.Г., находясь на <адрес> около <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО8 и, что она осознает противоправный характер его действий, вырвал из рук ФИО8, принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 14970 рублей, после чего, игнорируя требования ФИО8 о возврате сумки с деньгами, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Фурсов С.Г. виновным себя в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО8 признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он шел вверх по <адрес>. Увидел, что навстречу идет женщина, как впоследствии узнал, это была ФИО8 В руках у нее была женская сумка. Он решил похитить у нее сумку вместе с находившимся в ней имуществом. Он поравнялся с ФИО8 и выхватил у нее из рук сумку, после чего побежал в сторону <адрес>. Следом за ним побежал какой-то парень. Испугавшись, что его могут поймать, он достал из сумки 2000 рублей, которые взял себе, а сумку с ее содержимым выбросил. При этом, Фурсов С.Г. пояснил в судебном заседании, что не исключает того, что в сумке находились денежные средства в сумме 17970 рублей.

Кроме показаний подсудимого Фурсова С.Г. его вина в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она проходила по <адрес>. В руках у нее была сумка, которая материальной ценности для нее не представляет. В сумке также находились принадлежащие ей деньги в сумме 14970 рублей. Увидела, что навстречу ей идут двое парней – один впереди, другой за ним. Когда первый парень поравнялся с ней, он вырвал у нее из рук сумку с деньгами и побежал в сторону <адрес>. Второй парень также побежал за ним, при этом кричал, чтобы он остановился и вернул сумку. Она также стала кричать ему, чтобы он вернул ей сумку, но на их крики он не отреагировал и убежал.

Также доказательствами вины Фурсова С.Г. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО8 служат исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Заявлением ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около <адрес> открыто похитило у нее женскую сумку, в корой находились денежные средства в сумме 14970 рублей (л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 49-52).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фурсов С.Г. сообщил сотруднику полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у женщины, выхватил из рук сумочку и убежал с нею, из сумки похитил 2000 рублей (л.д. 77).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Фурсова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фурсов С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на <адрес> у <адрес> он выхватил сумку из рук ФИО8, и из сумки похитил 2000 рублей. При этом он на месте указал и рассказал о своих действиях при совершении преступления.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Фурсова С.Г. в его совершении и квалифицирует действия Фурсова С.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества происходило в присутствии собственника имущества, которая осознавала противоправность действий Фурсова С.Г. При этом сам подсудимый осознавал, что потерпевшая и ее супруг понимают противоправный характер его действий и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 14970 рублей.

Довод подсудимого о том, что он похитил только 2 тысячи рублей у потерпевшей ФИО8 суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний последней у нее находилось в сумке 14970 рублей, которые Фурсов С.Г. открыто похитил у нее вместе с сумкой. Ее показания последовательны, подробны, согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Кроме того, сам подсудимый Фурсов С.Г. в судебном заседании не отрицал, что в сумке потерпевшей могло находится 14970 рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого – удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 171) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 174); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Фурсова С.Г.: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л.д. 30, 77); признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению фактических обстоятельств дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Фурсова С.Г. рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение двух эпизодов тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, за которые он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, он вновь осуждается за совершение двух эпизодов преступлений средней тяжести.

Поскольку подсудимый Фурсов С.Г. совершил совокупность двух преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний и не применять принцип полного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений местом отбытия наказания в виде лишения свободы Фурсову С.Г. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 62, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Фурсова С.Г. рецидива преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории совершенных Фурсовым С.Г. преступлений, предусмотренныхст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

В срок наказания Фурсову С.Г. подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. А сама мера пресечения в виде заключения под стражу – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Фурсова С.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи при производстве дознания.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за участие в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования была произведена оплата труда адвоката Струкова В.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 1491 рубль 80 копеек, которая подлежит взысканию с Фурсова С.Г. Оснований для освобождения Фурсова С.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 161 ░. 1, 161 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9) - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1491 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.07.2012░.