Решение по делу № 2-656/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-656/2019                                                              «24» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» к Бабарыгину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бабарыгину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора поручительства № 024044 от 05 декабря 2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года между ООО «Автоцентр «Северо-Запад» и Бабарыгиным Дмитрием Сергеевичем был заключен договор поручения № 024044, по условиям которого Бабарыгин Дмитрий Сергеевич поручил, а ООО «Автоцентр «Северо-Запад» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Бабарыгина Дмитрия Сергеевича сделку по продаже принадлежащего ответчику транспортного средства марки «<...>», 2014 года выпуска, VIN – <№>. В качестве аванса по договору поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года Бабарыгин Дмитрий Сергеевич получил от ООО «Автоцентр «Северо-Запад» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Вместе с тем, в ходе исполнения заключенного договора возникли непреодолимые трудности, а именно, переданный со стороны ответчика автомобиль был изъят сотрудниками уголовного розыска в связи с расследованием уголовного дела по факт изменения VIN-номера. По условиям заключенного договора поручительства № 024044 от 05 декабря 2017 года Бабарыгин Дмитрий Сергеевич гарантировал, что спорное транспортное средство не находится в розыске, что идентификационные номера на автомобиле, номер двигателя, номер кузова читаются без применения технических средств и не подвергались изменениям. При недостоверности гарантий ООО «Автоцентр «Северо-Запад» вправе отказаться от исполнения договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года и потребовать от Бабарыгина Дмитрий Сергеевича возмещения убытков и иных понесенных затрат. В постановлении УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что идентификационный номер автомобиля «<...>», темно-серого цвета с пластинами, государственный регистрационный знак <№>, подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой на её месте таблички с вторичным идентификационным номером «<№>». В этой связи, истец 31 августа 2018 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения заключенного договора поручительства, которое ожидает адресата в месте вручения с 03 сентября 2018 года. Соответственно с указанной даты договор поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года является расторгнутым, а денежные средства, полученные Бабаригынм Дмитрием Сергеевичем в размере 1 050 000 рублей, подлежат возврату как неосновательное обогащение. В связи с тем, что Бабарыгин Дмитрий Сергеевич уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» Комаров Павел Васильевич в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что договор поручения, по условиям которого автомобиль был передан истцу с целью его последующей реализации, со стороны ответчика не оспорен. Денежные средства в размере 1 050 000 рублей были выплачены Бабарыгину Дмитрию Сергеевичу в соответствии с условиями договора. Впоследствии было установлено, что транспортное средство является угнанным, в связи с чем, оно было изъято у истца уполномоченными сотрудниками полиции. По указанным обстоятельствам в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием на отказ от условий договора в одностороннем порядке и возврате выплаченных по договору денежных средств. Данная претензия со стороны Бабарыгина Дмитрия Сергеевича исполнена не была. Таким образом, поскольку в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, обладание Бабарыгиным Дмитрием Сергеевичем денежными средствами в размере 1 050 000 рублей лишено каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик Бабарыгин Дмитрий Сергеевич в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33 – адресная справка), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 108-109), об отложении судебного разбирательства не просил, доверил представлять свои интересы Савельеву Георгию Борисовичу, который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно, представитель ответчика указал, что денежные средства в размере 1 050 000 рублей получены его доверителем за реализованное транспортное средство. Какой-либо авансовый платеж по заключенному договору поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года не предусмотрен. При этом, Бабарыгин Дмитрий Сергеевич не отрицает того факта, что автомобиль собирался на разборке, был приобретен после дорожно-транспортного происшествия и был восстановлен. В постановлении полиции указано, что блок управления подушки безопасности установлен с измененным номером, но, также в постановлении отражено, что другие VIN-номера изменению не подвергались.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бабарыгина Дмитрия Сергеевича по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу ч. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между Бабарыгиным Дмитрием Сергеевичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (автоцентр) был заключен договор поручения № 024044 (л.д. 4-6).

    В силу п. 1.1. договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже принадлежащего доверителю бывшего в эксплуатации транспортного средства со следующими характеристиками:

    марка, модель - «<...>»,

    двигатель – <№>

    VIN – <№>;

    цвет - «серый»;

    кузов № - <№>;

    количество – 1 шт.;

    шасси (рама) № - отсутствует;

    тип ТС – легковой;

    год выпуска – 2014 год;

    эксплуатация – бывший в эксплуатации;

    паспорт транспортного средства – <№>, центральная акцизная таможня (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8), 18.04.2014 года;

    государственный регистрационный знак – <№>;

    свидетельство о регистрации транспортного средства – <№>, 07.12.2017 года;

    пробег согласно одометру в км – 35 000.

    На основании п. 2.6. договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, доверитель обязан передать автоцентру автомобиль, а также документы и принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два государственных регистрационных знака, два комплекта ключей, а также иные принадлежности и документы, указанные в договоре.

    Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи автомобиля к договору № 024044 от 05 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года в 19 часов 52 минуты Бабарыгин Дмитрий Сергеевич передал, а автоцентр принял бывшее в эксплуатации транспортное средство с вышеуказанными характеристиками (л.д. 7).

    В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

    Пунктом 2.7. договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года предусмотрено, что доверитель обязан выдать автоцентру доверенность на совершение предусмотренных договором следующих юридических и иных фактических действий:

    заключить договор купли-продажи автомобиля от имени доверителя;

    получить денежные средства от покупателя автомобиля в счет оплаты за автомобиль;

    передать автомобиль покупателю (новому собственнику);

    проводить тестовые выезды на автомобиле для целей договора;

    совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения автоцентром поручения доверителя.

    Во исполнение условий заключенного договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года Бабарыгин Дмитрий Сергеевич выдал на имя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» доверенность, содержащую в себе все вышеперечисленные полномочия (л.д. 8).

    По делу судом установлено, что 13 марта 2018 года в 44 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступил рапорт (л.д. 66) от сотрудников ГИБДД, в котором сообщалось, что 13 марта 2018 года около 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 6А, при содействии 10-го отдела УГИБДД был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN номер которого вызывает сомнения в подлинности, так как дублирующая таблица с VIN номером нанесена с неровностями и шероховатостями, основной VIN номер автомобиля на кузове нанесен со следами кустарного происхождения, по комплектации автомобиль 2015 года, а по факту 2014 года, при подключении диагностического оборудования, один из датчиков автомобиля показал VIN номер <№> (КУСП № 2965 от 13 марта 2018 года) (л.д. 13 – талон).

    Также, 13 марта 2018 года у С И А, являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» было произведено изъятие спорного транспортного средства с целью проведения в отношении автомобиля исследования маркировочных обозначений (л.д. 67 – протокол изъятия вещей и документов 78 АД № 008130).

    Изъятое транспортное средство на основании сохранной расписки было передано инспектору ДПС ОБ ДПС № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гладких Вадиму Сергеевичу (л.д. 70).

    В ходе проверки по материалу КУСП № 2965 от 13 марта 2018 года С И А пояснил, что 13 марта 2018 года около 11 часов 00 минут выехал из салона на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№>, чтобы показать данный автомобиль клиенту, где по ул. Ситцевой его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 69 - объяснения).

    В ходе работы по материалу КУСП № 2965 от 13 марта 2018 года С И А было вручено направление на прохождение экспертизы автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

    Согласно справке об исследовании № 8/И/376-18 от 23 марта 2018 года автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, было установлено, что идентификационный номер автомобиля «<...>», темно-серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <№> подвергался изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями * <№>*, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её месте таблички с вторичным идентификационным номером «<№>» (л.д. 56-61).

    На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в рамках уголовного дела № 11701400004715269, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была произведена выемка с территории УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в кузове темного-серого цвета, VIN «<№>» (первичный (VIN) «<№>»), а также ключей, противоугонных систем и документов на данный автомобиль (л.д. 112-113).

    В данном постановлении также отражено, что в период времени с 13 часов 00 минут по 4 часов 22 минуты 23 сентября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у дома № 1 по улице Васенко в Калининском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило, принадлежащее Г А.Н. транспортное средство «<...>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в кузове темного-серого цвета, VIN - <№>. При этом, в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что 13 марта 2018 года сотрудники 10 отдела УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задержали автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, по документам 2014 года выпуска, VIN номер вызвал сомнения.

    В ходе всех вышеперечисленных следственных мероприятий было установлено, что данный автомобиль числится в федеральном розыске по уголовному делу № 11701400004715269, принадлежит Г А.Н. и является его собственностью.

    Таким образом, на основании постановления от 22 января 2019 года вещественные доказательства по уголовному делу № 11701400004715269: автомобиль «<...>», 2015 года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN): «<№>» (имеющий первичный идентификационный номер (VIN): «<№>»), двигатель № <№>, является первичным и изменения не подвергался, свидетельство о регистрации № <№>, два штатных ключа от замка зажигания с двумя брелоками сигнализации «Старлайн» от автомобиля «<...>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: «<№>», предоставленные Г А.Н., были переданы собственнику и законному владельцу – Г Александру Николаевичу либо его представителя, с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению (л.д. 114-116).

    Данное транспортное средство на основании расписки (л.д. 117) было получено С.А.М., действующим на основании доверенности № 828-Д (л.д. 118) от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданный по договору поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, VIN – <№>, выбыл из пользования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» по независящим от него обстоятельствам, ввиду нахождения транспортного средства в федеральном розыске, в связи с его угоном.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При заключении договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года Бабарыгин Дмитрий Сергеевич гарантировал, что переданный автомобиль никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не обременен правами третьих лиц, является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, не заложен, не состоит под арестом, не числится в базе данных автомобилей, находящихся в угоне, не является предметом споре (п. 2.8. договора).

    Поскольку, в ходе исполнения договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года возникли непреодолимые трудности, а именно, как ранее было уже отмечено, спорное транспортное средство было изъято сотрудниками уголовного розыска, в связи с расследованием уголовного дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» направило в адрес Бабарыгина Дмитрия Сергеевича уведомление об отказе от договора № 024044 от 05 декабря 2017 года (л.д. 15-18).

    Таким образом, разрешая исковые требования в части признания договора расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись правовые основания для одностороннего расторжения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» договора, заключенного с Бабарыгиным Дмитрием Сергеевичем, в соответствии с положениями пп. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном изменении обстоятельств.

    При имеющихся существенно изменившихся обстоятельствах, объективных причинах, невозможности реализации переданного по договору поручения транспортного средства, ввиду его изъятия в рамках уголовного дела и возврате законному собственнику, суд приходит к выводу о признании договора поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

    Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года Бабарыгин Дмитрий Сергеевич обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» с заявлением о выплате денежных средств от реализации на основании договора « 024044 от 05 декабря 2017 года принадлежащего ответчику автомобиля «<...>», 2014 года выпуска, VIN – <№>, в размере 1 050 000 рублей (л.д. 10).

На основании данного заявления, а также расходного кассового ордера № 815 от 12 декабря 2017 года (л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» выплатило Бабарыгину Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

При этом, переданное по договору поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года транспорте средство «<...>», 2014 года выпуска, VIN – <№> не было реализовано обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад», поскольку было изъято в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого установлено, что переданный по договору № 024044 от 05 декабря 2017 года автомобиль являлся угнанным и находился в федеральном розыске, а в настоящее время возвращен законному владельцу. В этой связи, договор поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года был расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» в одностороннем порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ (абзац 3 пункта 3 статьи 453 введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главой 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Помимо прочего, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бабарыгин Дмитрий Сергеевич не отрицал факта получения от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» денежных средств в размере 1 050 000 рублей.

При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства им были получены за уже реализованное транспортное средство. Однако, данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми вышеперечисленными и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, в настоящее время договор поручения № 024044 от 05 декабря 2017 года является расторгнутым. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика Бабарыгина Дмитрия Сергеевича образовалось неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей.

На требование общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» о возврате полученных по договору поручения № 024044 денежных средств в размере 1 050 000 рублей, Бабарыгин Дмитрий Сергеевич ничего не ответил, денежных средств не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в связи с односторонним расторжением договора Бабарыгин Дмитрий Сергеевич обязан был возвратить денежные средства в размере 1 050 000 рублей, однако, не исполнив данную обязанность, неосновательно сберег их, требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» о взыскании с Бабарыгина Дмитрия Сергеевича неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» была оплачена государственная пошлина в размере 19 450 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4238 от 03 октября 2018 года (л.д. 6), суд также взыскивает с ответчика Бабарыгина Дмитрия Сергеевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» удовлетворить.

Признать договор № 024044 от 05 декабря 2017 года, заключенный между Бабарыгиным Дмитрием Сергеевичем, <дата> года рождения, уроженцем гор. <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (ОГРН: 1027808912834, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002 года, ИНН: 7819026607, КПП: 781401001) расторгнутым.

Взыскать с Бабарыгина Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (ОГРН: 1027808912834, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002 года, ИНН: 7819026607, КПП: 781401001) денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 года.