Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 ~ М-764/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Дело № 2-718/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 16 декабря 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Уляницкого О.Л.,

ответчика Ковалёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уляницкого Олега Леонардовича к Ковалёвой Наталье Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Уляницкий О.Л. обратился в суд с иском к Ковалёвой Н.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 17 июня 2011 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалёвой Н.Н. и под ее управлением. Виновником ДТП является Ковалёва Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценке 239767 рублей, утрата товарной стоимости – 16219 рублей. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 101978 рублей 85 копеек. Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составил 154007 рублей. Кроме того, указывает, что понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Ковалёвой Н.Н. размер ущерба в размере 154007 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 14 копеек.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Заявлением от 31.07.2014, принятым к производству суда истцом требования уточнены. Просит взыскать с Ковалёвой Н.Н. размер ущерба в размере 135986 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 18021 рубля 15 копеек; взыскать с Ковалёвой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 14 копеек.

15 сентября 2014 года представителем истца увеличены исковые требования. Просит: взыскать с Ковалёвой Н.Н. размер ущерба в размере 135986 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 18021 рубля 15 копеек, неустойку в размере 18673 рублей 52 копеек; взыскать с Ковалёвой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах». Определением от 16 декабря 2014 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец требования поддержал, просил взыскать с Ковалёвой Н.Н. размер ущерба в размере 154007 рублей, включая размер утраты товарной стоимости, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 14 копеек.

Ответчик Ковалёва Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что взыскание утраты товарной стоимости законом не предусмотрено. Полагает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховой компании.

Третье лицо Рочев В.А в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Уляницкий О.Л. являлся собственником автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №

16 июня 2011 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалёву Н.Г. под управлением Ковалёвой Н.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, Ковалёва Н.Н., что подтверждается представленным административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Уляницкому О.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №483/14-СД от 25 ноября 2014 года ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 162 257 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми познаниями, экспертное заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонт определена экспертом по ценам Ненецкого автономного округа на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По смыслу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к прямым действительным убыткам. Согласно представленному истцом отчету, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16219 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что также относится к убыткам.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 183476 рублей (162257 + 16219 + 5000).

Таким образом, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, в остальной части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалёвой Н.Н. в пользу Уляницкого О.Л. в качестве возмещения причиненного ущерба 63476 рублей 00 копеек (162257 + 16219 + 5000 – 120 000). В остальной части требований должно быть отказано.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере.

Несостоятельной является ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в установленный ст.196 ГК РФ срок.

Довод ответчика о том, что взыскание стоимости оценки восстановительного ремонта со страховщика, судом во внимание не принимается. Законом установлен лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем основания для возложения на страховщика обязанности по уплате ущерба сверх установленного лимита не имеется, а указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по смыслу ст.15 ГК РФ относится к прямым убыткам.

Также суд находит несостоятельной, противоречащей закону, ссылку ответчика на то обстоятельство, что поскольку поврежденный автомобиль продан истцом, взыскание ущерба будет являться неосновательным обогащением.

Ответчик не учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся именно Уляницкий О.Л., в связи с чем ущерб был причинен именно ему. Таким образом, последующая продажа поврежденного автомобиля правового значения не имеет и не влияет на право истца на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2104 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Уляницкого Олега Леонардовича к Ковалёвой Наталье Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Николаевны в пользу Уляницкого Олега Леонардовича возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63476 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рублей 28 копеек, всего взыскать 65580 рублей (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин