Решение по делу № 2-4596/2021 ~ М-4163/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-4596/2021

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г.     г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Хайруллина ФИО9 к Хажимуратову ФИО10 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Н. обратился в суд с иском к Хажимуратову Ю.И., с учетом уточнения, в котором просит признать договор займа от 21.02.2018г., заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписку от 21.02.2018г. о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 рублей, недействительными и безденежными.

Требования мотивированы тем, что между Хайруллиным Р.Н. и Хажимуратовым Ю.И. подписан договор займа от 21.02.2018г. в сумме 330 000 рублей и расписка к нему. Между тем, указанные документы подписаны путем обмана и являются недействительными и безденежными. Мама истца обратилась к юристу Хажимуратову Ю.И. с целью оказания услуг по представлению ее интересов в суде. В феврале 2018г. Хажимуратов Ю.И. приехал домой к матери истца, просил поставить мать и сына подпись под документами, читать их не давал, убеждал, что все скоро решится путем банкротства. В момент подписания истец испытывал психические проблемы, связанные с его заболеванием, подписывая документы Хайруллин Р.Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, имеет инвалидность с детства, с 28.12.2017г. наблюдается в амбулаторно-поликлинической группе с диагнозом «<данные изъяты>». Истец не имел намерения получить займ и не получал его.

В судебное заседание истец Хайруллин Р.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лактионова К.Г. доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. Просила суд назначить экспертизу.

В судебное заседание ответчик Хажимуратов Ю.И. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Струков В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Струкова В.А. по доверенности Шапошников И.М. возражал против удовлетворения уточненного иска, полагая, что истец злоупотребляет правом. Просил применить срок исковой давности. Просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

    Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает в удовлетворении уточненного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.02.2018г. между Хажимуратовым Ю.И. (займодавец) и Хайруллиным Р.Н. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Хажимуратов Ю.И. предоставил Хайруллину Р.Н. сумму займа в размере 330 000 рублей, на срок с 21.02.2018г. по 21.05.2018г., под № % в месяц. Передача денежных средств по настоящему договору оформляется подписанием расписки заемщика в получении займа.

С условиями предоставления денежного займа Хайруллин Р.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец обязательства по выдаче денежных займов выполнил, что подтверждается распиской.

Истец Хайруллиным Р.Н. в своем уточнённом иске просит признать договор займа от 21.02.2018г., заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписку от 21.02.2018г. о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 рублей, недействительным по тому основанию, что в момент подписания договора истец Хайруллин Р.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, имеет инвалидность с детства, с 28.12.2017г. наблюдается в амбулаторно-поликлинической группе с диагнозом «<данные изъяты>».

    В силу п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.                

Исходя из содержания данной статьи, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление нахождения лица на момент совершения сделки в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях установления психического состояния Хайруллина Р.Н., в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ, определением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

22 июля 2021года истцу из ГБУЗ РКПБ поступило извещение о необходимости явиться для проведения экспертизы, однако истец для проведения экспертизы не явился.

Как следует из письма зав.отд. стационарной СПЭ ФИО7 вх. № от 19.07.2021г. истец Хайруллин Р.Н. на проведение судебное экспертизы не явился, в связи с чем гражданское дело отозвано судом обратно в суд.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора займа и расписки.

Истец уклонился от явки для осмотра экспертами для проведения судебной экспертизы назначенной по определению суда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в момент заключения договора займа, в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить им. Допустимых убедительных доказательств принуждения, введения Хайруллина Р.Н. в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния Хайруллина Р.Н. суду не представлено. Сам по себе факт наличия инвалидности у истца и наличие заболевания не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении безденежности оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем никаких доказательств со стороны истца в подтверждении безденежности договора займа суду не представлено.

Более того решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Хайруллина Р.Н. в пользу третьего лица Струкова В.А. ( в порядке правопреемства) взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000рублей.

Представителем Струкова В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Оспариваемая сделка совершена 21 февраля 2018 года, с исковыми требованиями истец Хайруллин Р.Н. обратился 02 февраля 2021 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку Хайруллин Р.Н. обратился в суд с иском до истечения, предусмотренного законом, трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель третьего лица Струкова В.А, по доверенности Шапошников И.М. просил взыскать с истца в пользу Струкова В.А. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 809-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Хайруллина ФИО11 к Хажимуратову ФИО12 о признании договора займа от 21.02.2018г., заключенного между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписки от 21.02.2018г. о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 рублей, недействительными, и безденежными, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Хайруллина ФИО13 в пользу Струкова ФИО14 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья:                         А.Р.Халитова