Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 ~ М-507/2017 от 31.01.2017

        Строка стат.отчета

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26.10.2013г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Прокопенко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ССС № ) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате 31.07.2014г., почтовое уведомление приложено. Заявление Прокопенко Д.А. с приложенными документами было получено страховой компанией, однако осмотр транспортного средства не организован, страховая выплата не произведена. 22.10.2015г. в адрес ответчика истцом направлено экспертное заключение с требованием об осуществлении страховой выплаты, вручено 25.10.2015г., ответа от страховой компании не последовало.

        Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25000руб., компенсация морального вреда 500руб., расходы по составлению претензии 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб. Вопрос о взыскании неустойки суду не предъявлялся. Днем фактического исполнения обязательств по договору является 14.10.2016г. Просит взыскать неустойку за период с 14.11.2015г. по 13.10.2016г. в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, а всего 83750руб. Требование истца в досудебном порядке от 16.10.2016г. оставлено без удовлетворения. Также просит взыскать расходы по составлению досудебного требования в размере 3000руб.

        Истец Прокопенко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство перемещаться по Правилам дорожного движения не могло, поскольку было повреждено левое зеркало. Пакет документов на страховую выплату он предоставил в страховую компанию 31.07.2014г., экспертизу провел 11.08.2014г. 22.10.2015г. направил претензию с требованием о страховой выплате и приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Действительно длительное время не обращался в суд в связи с занятостью. Между тем, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, уведомления от страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в его адрес не направлено.

        Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что считает правильным проводить расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО», действующей на момент направления в адрес страховщика экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть на 25.10.2015г., поскольку именно с этого момента у страховщика появилась объективная возможность произвести такую выплату.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил в случае удовлетворения требований заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости. Также пояснил, что данных в страховой компании о том, что истец обращался с пакетом документов по страховой выплате, не имеется, также как и данных о том, что страховщик надлежащим образом организовывал смотр поврежденного транспортного средства истца, о чем имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 27.10.2016г. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил имущество на осмотр страховщику, доказательств того, что транспортное средство не имело возможности передвигаться суду не представлено. Считает, что истец искусственно затягивал сроки обращений к страховщику, в суд, с целью увеличения размера неустойки. Также считает, что применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО», действующий на момент дорожно-транспортного происшествия – то есть на 26.10.2013г., поэтому истцу в удовлетворении исковых требований нужно отказать, поскольку он указывает на закон, не подлежащий применению.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 26.10.2013г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Прокопенко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате истек, однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2016г. которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25000руб., компенсация морального вреда 500руб., расходы по составлению претензии 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения.

        Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

        Договор страхования Прокопенко Д.А. заключил ранее 01.09.2014г., в данном случае подлежит применению 30 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора, а неустойка рассчитывается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку после направления истцом в ПАО СК «Росггосстрах» заявления о страховой выплате с пакетом необходимых документов, осмотр транспортного средства страховщиком не организован, страховая выплата не произведена.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Прокопенко Д.А. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Размер неустойки составляет 120000:75:8,25х325 дней просрочки (с 24.11.2015г. по 13.10.2016г.=63030руб. 30 коп).

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии суду представлены квитанция ИП ФИО4 от 15.10.2016г. на сумму 3000руб., договор № от 15.10.2016г. об оказании юридических услуг.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

            в счет неустойки – 15 000 рублей;

            в счет расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей;

        а всего: 17 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.