Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2018 ~ М-2009/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2171/2018 4 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца Зарецкого А.И.,

представителя истца Кузнецова Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Зарецкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Зарецкого Алексея Ивановича к Зарецкой Яне Алексеевне, Зарецкому Вадиму Алексеевичу, Барановой Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий Алексей Иванович обратился в Магаданский городской суд с иском к Зарецкой Яне Алексеевне, Зарецкому Вадиму Алексеевичу, Барановой Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что является собственником данного жилого помещения. В качестве членов семьи в квартире зарегистрированы ответчики. Однако с 2009 года семейные отношения между ним и ответчиками прекращены. Зарецкая Я.А. и Зарецкий В.А. выехали из спорной квартиры и проживают в другом месте. Данные ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальных платежей не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением данные ответчики не имели. Ответчик Баранова Л.И. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, однако оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Кроме того ответчик Баранова Л.И. является для истца посторонним человеком.

Ответчики самостоятельно отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного и ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, просит признать Зарецкую Яну Алексеевну, Зарецкого Вадима Алексеевича, Баранову Людмилу Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчики Зарецкий В.А. и Баранова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В представленном отзыве на иск оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена им в кредит (ипотеку), который еще не выплачен, однако он является ее собственником. Зарецкая Я.А. и Зарецкий В.А. являются его детьми, которые создали свои семьи и проживают по иным адресам. Кроме того, Зарецкий В.А. имеет в собственности жилое помещение. Ответчик Баранова Л.И. является его бывшей тещей – матерью бывшей жены, с которой они в разводе с 2009 года. Фактически в квартире проживают Баранова Л.И. и его бывшая жена, у которой также в собственности имеется жилое помещение, в котором она могла бы зарегистрировать Баранову Л.И. Он (истец) длительное время проживает в <адрес> и в Магаданскую область приезжает на заработки, где работает в <данные изъяты> вахтовым методом. По приезду в г.Магадан и в периоды межвахтового отдыха он не может проживать в спорной квартире, поскольку ответчики в ней поменяли замки, а новые дать ему отказываются. В связи с этим он вынужден снимать жилье у своих знакомых. Не отрицал тот факт, что с Зарецкой Я.А. и Зарецким В.А. состоит в родственных отношениях, однако не считает их членами своей семьи, равно как не считает членом своей семьи Баранову Л.И.

Представитель истца также поддержал исковые требования и пояснения истца.

Ответчик Зарецкая Я.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что действительно она и брат Зарецкий В.А. в спорной квартире не проживают, в ней проживает только Баранова Л.И. и ее дочь (мать ответчиков). Баранова Л.И. по состоянию здоровья не может проживать одна, за ней нужен постоянный уход, иного жилого помещения она не имеет. В связи с этим, а также предстоящей медицинской операцией, просила сохранить за Барановой Л.И. право пользования спорным жилым помещением до 30 ноября 2018 года. Отрицала тот факт, что истцу чинят препятствия в пользовании его квартирой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом пользования жилым помещением наравне с собственником имеют его члены семьи, а граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться им лишь на основании соглашения с собственником данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов в дела Зарецкий Алексей Иванович с 6 июля 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На указанное жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

Из представленной в материалы дела справки с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» следует, что в спорном жилом помещении с 7 октября 2010 года и по настоящее время зарегистрирован Зарецкий Вадим Алексеевич (сын), с 8 декабря 2011 года и по настоящее время зарегистрированы Зарецкая Яна Алексеевна (дочь) и Баранова Людмила Ивановна (тёща).

При этом брак с дочерью Барановой Л.И. – Зарецкой М.М. расторгнут 15 июля 1998 года. Как пояснил истец, они продолжали проживать с Зарецкой М.М. и ответчиками одной семьей и Баранову Л.И. он относил к членам своей семьи, в связи с чем дал согласие на ее регистрацию в его квартире.

Судом установлено, что ответчики Зарецкий В.А. и Зарецкая Я.А. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, принадлежащие им личные вещи в квартире отсутствуют, общее хозяйство с истцом не ведут, плату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Ответчик Баранова Л.И. продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу.

Из содержания части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из анализа приведенной нормы следует, что под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ответчики значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу, истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть имеются условия удовлетворения иска, установленные действующим законодательством, а именно совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, учитывая, что ответчики, несмотря на родственные отношения с Зарецким В.А. и Зарецкой Я.А., членами семьи собственника не являются, семейные отношения между истцом и всеми ответчиками прекращены, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики Зарецкий В.А. и Зарецкая Я.А. в спорном жилом помещении не проживают, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что право их пользования жилым помещением не может быть прекращено без согласия «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Рассматривая доводы ответчиков о необходимости сохранения за Барановой Л.И. права пользования жилым помещением на определенное время, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баранова Л.И. какого-либо жилья в собственности не имеет, является инвалидом третьей группы, ей выставлен диагноз «последствия перенесенного ОНМК», нуждается в постоянном постороннем уходе. Как пояснила в судебном заседании ответчик Зарецкая Я.А. Барановой Л.И. на начало октября 2018 года назначена медицинская операция, ей необходима регистрация по месту жительства, кроме того необходимо время для подыскания жилого помещения, в котором возможно было бы зарегистрировать Баранову Л.И. и впоследствии ее туда вселить. Истец Зарецкий А.И. не возражал против сохранения за Барановой Л.И. права пользования жилым помещением до 30 ноября 2018 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным сохранить за ответчиком Барановой Л.И. право пользования жилым помещением – <адрес> до 30 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 29 июня 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, что на 100 рублей превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого), а сумма в размере 100 рублей подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарецкого Алексея Ивановича к Зарецкой Яне Алексеевне, Зарецкому Вадиму Алексеевичу, Барановой Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать Зарецкую Яну Алексеевну, 30 сентября 1985 года рождения, Зарецкого Вадима Алексеевича, 10 февраля 1989 года рождения, Баранову Людмилу Ивановну, 27 февраля 1936 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> сохранив за Барановой Людмилой Ивановной право пользования указанным жилым помещением до 30 ноября 2018 года.

Взыскать с Зарецкой Яны Алексеевны в пользу Зарецкого Алексея Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зарецкого Вадима Алексеевича в пользу Зарецкого Алексея Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барановой Людмилы Ивановны в пользу Зарецкого Алексея Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Возвратить Зарецкому Алексею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) 10 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Сидорович