Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2180/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в лице представителя Тарасова Р. С. действующего на основании доверенности 13 АА 0408647 от 13.12.2015г., сроком действия до 31.12.2016г.,

ответчика – Каняевой Р. М.,

ответчика – Сайфетдиновой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Каняевой Р. М., Сайфетдиновой Э. Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 20 269 руб. 60 коп.,

установил:

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее по тексту: Банк «Возрождение» (ПАО)) обратился в суд с иском к Каняевой Р.М. и Сайфетдиновой Э.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 20 269 руб. 60 коп.

В обоснование требований указав, что 14 февраля 2014 года Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) была оформлена кредитная карта гражданину Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте составил <данные изъяты> на срок до 29 февраля 2016 года.

14 мая 2015 года ФИО1 умер. Наследниками умершего являются супруга Каняева Р.М. и дочь Сайфетдинова (Каняева) Э.Р. за должником числится задолженность в сумме 20 269 руб. 60 коп.

Ссылаясь на статьи 809, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Каняевой Р.М. и Сайфетдиновой Э.Р. солидарно задолженность по кредитной карте в размере 20 269 руб. 60 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) Тарасов Р.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Каняева Р.М. и Сайфетдинова Э.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 27 июня 2016 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, выше указанным лицам не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Каняева Р.М. и Сайфетдинова Э.Р. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 27 июня 2016 года.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений истца, подтверждается материалами дела, Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) была оформлена кредитная карта гражданину Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте составил <данные изъяты> на срок до 29 февраля 2016 года (л.д.8).

Согласно правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 20 269 руб. 60 коп., из которых: 17 839 руб. 34 коп. – остаток основного долга; 2 430 руб. 26 коп. – долг по уплате процентов и штрафов.

<данные изъяты>

Обосновывая исковые требования о взыскании с Каняевой Р.М., Сайфетдиновой Э.Р. солидарно задолженности по кредитному договору, истец руководствовался требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Каняева Р.М. и Сайфетдинова Э.Р., как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку причитающиеся проценты по договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Так, согласно сообщению нотариуса Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 от 30 мая 2016 года и копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследственное дело было заведено 26 июня 2015 года на основании претензии Банка «Возрождение» (ПАО) от 24 июня 2015 года № 0460101140286.

Наследников, принявших наследство не имеется. Сведений о составе и стоимости наследственного имущества материалы наследственного дела, не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принятии наследства ответчиками, а также стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каняева Р.М. и Сайфетдинова Э.Р. не могут отвечать по долгам ФИО1, поскольку наследственное имущество к ним не переходило, наследниками к имуществу умершего ФИО1, ответчики не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, не имеется, а возложение на Каняеву Р.М. и Сайфетдинову Э.Р. обязанности отвечать по долгам умершего ФИО1, может, повлечет за собой нарушение прав ответчиков, поскольку у последних не возникло права по распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Каняевой Р. М. и Сайфетдиновой Э. Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2016 года

Судья И.В.Куликова