Решение по делу № 22-973/2020 от 13.05.2020

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     05 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Захаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Э.В., на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных на представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Захаровой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2018 года ФИО2 осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года. На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 обратились в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 в его пользу понесенных им процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Шубина О.А. в размере 105 500 рублей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных им на представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 105 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Э.В., ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшим не представлены доказательства несения процессуальных издержек на представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Ссылаясь на п. 2.1 Договора об оказании юридической помощи от 30.06.2016 отмечает, что юридическая помощь потерпевшему оказывалась в виде представления интересов в следственных органах по факту смерти ФИО7, отдельного договора на представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции заключено не было. Кроме того, ни потерпевшим, ни его представителем не представлен акт выполненных работ, из которого следовала бы информация о том, какая работа действительно выполнена и в каком объеме. Так же считает, что основанием к отказу во взыскании процессуальных издержек является истечение реализации данного права в порядке уголовного судопроизводства, так как Потерпевший №1 не обратился в суд с ходатайством ни перед вынесением приговора, ни в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу. В связи с этим полагает, что Потерпевший №1 в настоящее время может реализовать свое право на взыскание процессуальных издержек либо из федерального бюджета, либо в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда отменить и отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела потерпевшим Потерпевший №1 было представлено в суд ходатайство о взыскании с осужденной ФИО2 в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 105 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный потерпевшим с адвокатом филиала ВОКА «ФИО19» Шубиным О.А., квитанции к приходно кассовым ордерам.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, понесенных им на представителя, суд, принял во внимание, что в отношении ФИО2 вынесен обвинительный и вступивший в законную силу приговор по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим и имеет право на возмещение процессуальных издержек.

Согласно материалам уголовного дела интересы потерпевшего представлял адвокат ФИО8, который на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 13) принимал участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 в указанные в ходатайстве потерпевшего дни.

Установив факт оказания адвокатом ФИО8 указанной в ходатайстве юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 в качестве его представителя, и оплаты указанных в ходатайстве сумм за оказание этой помощи, а также соразмерности уплаченных сумм оказанной представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, присутствия представителя на следственных действиях и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма за оказанные услуги в размере 105 500 рублей (исходя из ставки 5 000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей и 7 000 рублей за участие в следственных действиях и составление процессуальных документов) является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг.

Отсутствие акта выполненных работ и отдельного договора на представление интересов потерпевшего в суде, как правильно указал суд первой инстанции, не может поставить под сомнение законность участия адвоката Шубина О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу, так как потерпевший подтвердил, что поручение адвокату Шубину О.А. на представление его интересов на предварительном следствии и в судебном заседании давал, услуги от адвоката получил и произвел оплату за дни его участия как в ходе предварительного следствия так в судебных заседаниях, что подтвердил представленными суду квитанциями на сумму 105 500 рублей.

Кроме того, факт присутствия представителя потерпевшего в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые судебные заседания были отложены, и дело фактически не рассматривалось, не свидетельствуют о том, что услуги представителя не должны оплачиваться. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени их проведения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего процессуальных издержек, понесенных им на представителя при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда и расчеты, изложенные в судебном решении, являются обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему за участие представителя, с осужденной ФИО2 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о взыскании процессуальных издержек на представителя обоснованно было подано потерпевшим на стадии исполнения приговора и рассмотрено судом в рамках уголовного, а не гражданского процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, стадия исполнения приговора включает в себя не только процедурную деятельность по обращению приговора к исполнению, но и по контролю над приведением его в исполнение, и по решению вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение, что не ограничено конкретными сроками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных им на представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:     С.П. Леденёва