Мотивированное решение по делу № 02-0988/2021 от 13.01.2021

Судья: фио Дело № 33-51579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-988/2021 по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Молодцову Денису Олеговичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-51579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-988/2021 по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Молодцову Денису Олеговичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с иском к ответчику Молодцову Д.О. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Северспецстрой» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством фио на основании договоров поручительства, заключенных сторонами; договоры лизинга расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет убыток, который поручителем в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2.511.328,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 20.756,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2021 г. с фио в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскана сумма задолженности по договорам лизинга в общем размере 2.511.328,сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.756,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Молодцов Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил пояснения к апелляционной жалобе, представителя истца ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 614, 330, 363 ГК РФ, ст. ст. 28, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. п. 2, 4, 3.1, 3.2, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Катерпиллар Файнэншл».

При этом, суд исходил из того, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Северспецстрой» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №SM220-18-01-UF-EDOC от 19 июля 2018 г., №SM220-18-02-UF-EDOC от 24 июля 2018 г., №SM220-18-03-UF-EDOC от 24 июля 2018 г., согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № SM220-18; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Молодцов Д.О. заключили договоры поручительства №SA-SM220-18-(01-02)-CH от 01 июля 2019 г., №SA-SM220-18-01-UF-2 от 19 июля 2018 г., №SA- SM220-18-(02-03)-UF-EDOC-02 от 24 июля 2018 г., на основании которых поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга и общим условиям, в том числе вытекающих из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга; лизингодатель обязательства по договорам лизинга исполнил, однако в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения, пользуясь правом согласованным сторонами при заключении договора, 28 октября 2019 г. отказался от договоров лизинга, соответствующее извещение лизингодателя получено лизингополучателем 05 ноября 2019 г.; 27 и 29 ноября 2019 г. предметы лизинга изъяты лизингодателем; 24 и 25 мая 2020 г. предметы лизинга реализованы лизингодателем; сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составило убыток лизингодателя в размере 2.511.328,сумма; поручитель от добровольного погашения образовавшейся задолженности уклонился, в связи с чем 25 декабря 2020 г. лизингодатель обратился с иском к ответчику.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения к поручителю истцом пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку, по общему правилу, срок обращения по требованию об исполнении завершающего обязательства в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, в связи с чем истец срок для обращения к поручителю не пропустил.

С выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле фио, с которым, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, истцом заключены самостоятельные договоры поручительства, судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения истца и фио не влияют на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером убытков, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: