Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2014 ~ М-696/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-941/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчика Родермель В.В.,

Представителя ответчика Родермель Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова С.В. к Родермелю С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков С.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 41 км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Колмакова С.В. и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Родермеля В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Надежда» произвела выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Колмаков С.В. просит взыскать с Родермеля В.В. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение оценки- <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Колмаков С.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, дополнительно сообщил, что автомобиль в настоящее время восстановлен, часть работ по ремонту выполнена на сумму, выплаченную страховой компанией (л.д.146).

Ответчик Родермель В.В., его представитель Родермель Л.В. требования не признали, пояснили, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, состояние дорожного покрытия находилось в неудовлетворительном состоянии; сумма восстановительного ремонта завышены; документы, составлены на месте ДТП с нарушениями, в том числе не указаны показания спидометра автомобиля истца, на схеме не указано, что дорога имеет уклон. Родермель В.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. двигался по дороге на принадлежащем ему автомобиле, метеоусловия были плохие, на дороге гололед, в связи с чем скорость автомобиля не превышала 50 км/час. На повороте автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где ударился о снежный бордюр, остановился, после чего произошел удар. Колмаков С.В. двигался по своей полосе движения, при хорошем дорожном покрытии мог остановиться с целью избежать столкновения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом в статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 41 км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Колмакова С.В. и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением Родермеля В.В.

Подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства, сообщениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, что Колмаков С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Родермель В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ( л.д.7, 61-62, 73, 117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромермеля В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чя.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.13).

В действиях Колмакова С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району Фокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Колмакова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно объяснению ответчика- участника дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, объяснениям Родермеля В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял принадлежавшим ему автомобилем, двигался от д<адрес> со скоростью 45-50 км/час, при повороте дороги, имеющий небольшой радиус, не справился с управлением, в результате чего автомобиль стало заносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль совершил наезд на снежный вал, затем начал вращательные движения по дороге, после чего произошло столкновение (л.д.103, 111); в объяснении Колмакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он двигался на автомобиле по автодороге <адрес>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль начал вилять по дороге, его выбросило на встречную полосу движения, ударило о снежную бровку и стало крутить, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, от удара автомобиль истца по инерции выбросило на встречную полосу дороги (л.д.114).

Оценив представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГг., рапорт ПНО ОДОМВД РФ по Мотыгинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему ДТП, подписанную обоими водителями без замечаний (л.д.96-102, 116), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родермеля В.В.

Довод ответчика и его представителя о том, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, был гололед, подсыпка не осуществлялась не нашел подтверждения в судебном заседании, из сообщения вр.и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. предписания об устранении зимней скользкости, снежных отложений, ледяных образований на дорожном покрытии участка автодороги «<адрес> районе 41-42 км не выдавались.

Иных доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия ответчиков, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Родермель В.В., который в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением Колмакова С.В.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Родермеля В.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Колмакову С.В., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены повреждения пластикового бампера с правой стороны, деформация крышки радиатора, деформация правого переднего крыла, разбита передняя правая блокфара, деформирована передняя часть капота. Также в справке указано на возможность наличия скрытых дефектов (л.д.10).

Гражданская ответственность Колмакова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ЗАСО «Надежда (л.д.9).

Согласно отчётам № № от ДД.ММ.ГГГГг., 3 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленных экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта с учетом износа деталей, а также выявленных при разборе и ремонте автомобиля скрытых дефектов, составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.16-49).

С целью проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судом назначена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что в экспертном заключении об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля № № расхождений с ремонтными позициями отчетом № №, могущим повлиять на результат оценки не установлено; целесообразно позицию- фара основная левая, номер детали № стоимостью <данные изъяты>. исключить из отчета № № так как в справке ф.154 отметок, указывающих на повреждение данного узла не содержится. На фото к отчету данная деталь присутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белан А.Г. пояснил, что повреждения, на необходимость устранения которых указано в отчетах, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, за исключением левой фары, поскольку удар произошел в правую сторону автомобиля истца, на фото данная деталь повреждений не имеет. Повреждение подкрылка левого, исходя из характера повреждений возможно, в зависимости от конструктивных особенностей автомобиля.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отчет содержит недостоверные сведения о повреждениях автомобиля, поскольку произведен спустя длительные период времени после ДТП. Так, о дате осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании, на осмотр он не явился, доказательств, что автомобиль истца мог быть поврежден в иных ДТП не представлено. Согласно сообщению ЗАСО «Надежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ Колмаков С.В. за выплатой страхового возмещения обращался только в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений истца следует, что ремонт автомобиля произведен на собственные средства и страховой возмещение, полученное им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.92).

Материалы дела свидетельствуют о соответствии характера указанных в отчете повреждений механизму ДТП, а доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах и не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком не представлено.

Изучив представленные отчеты, заключение эксперта и объяснения сторон, суд считает, что расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, с участием сторон, при составлении указанных отчетов оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Красноярском крае, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, оснований сомневаться в представленных отчетах и заключении судом не установлено.

ЗАСО «Надежда» признала случай страховым, согласно расчёту стоимости устранения повреждений стоимость ремонта составила <данные изъяты>., из которых произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.82-92).

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с учетом требований ст.1064, 1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> из расчёта: (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате специалисту за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм о вызове участников на осмотр для проведения оценки в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-53).

Суд, с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ, объема и сложности выполненных представителем услуг, с учетом предмета и оснований спора, а также разумности и целесообразности их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, полагает необходимых взыскать расходы в сумме <данные изъяты>

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., взысканию с ответчика подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. из расчёта (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Родермеля С.В. в пользу Колмакова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина