Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 ~ М-273/2016 от 22.06.2016

                            Дело № 2-308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области     18 августа 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

представителей ответчика Потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО3 (председателя), ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его в должности председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., признав приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ изданные ФИО3, в отношении того, что ФИО5 приступил к исполнению обязанностей председателя ПГК <данные изъяты>» с окладом 27 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., и в отношении его увольнения с должности председателя ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, необоснованными и несправедливыми; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика состоялось общее собрание кооператива, на котором истца выбрали председателем. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принял на должность председателя ПК «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» (собрания уполномоченных) с оплатой согласно штатному расписанию. Свои обязанности он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. На эту дату, на 18-00 час., было назначено проведение общего собрания членов кооператива с опубликованной в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. повесткой дня: отчет о проделанной в кооперативе работе за ДД.ММ.ГГГГ утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания; разное.

В указанное время собралось 76 членов кооператива, однако, в связи с самоуправными действиями членов кооператива ФИО3, ФИО14, ФИО12 повестка дня общего собрания была изменена на иную, содержание которой не было доведено до сведения всех его членов кооператива согласно п.8.2 Устава ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ. числилось 1 733 членов кооператива. При фактическом присутствии на собрании 76 членов не извещенными о смене повестки дня собрания остались 1 657 человек. Новая повестка дня включала вопросы: отчет о проделанной работе и ее качестве председателя кооператива ФИО1; оценка финансового положения кооператива; выборы председателя кооператива на очередной избирательный срок; разное.

Протокол собрания № был составлен в ДД.ММ.ГГГГ в протоколе недостоверно изложены события собрания. По вопросу признания неудовлетворительной работы истца проголосовало 30 членов из 76 присутствовавших, то есть менее половины. Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным. До настоящего времени истцу не выдана надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его с должности председателя ПК «<данные изъяты>», с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным изначально, что не требует признания его таковым, поскольку все члены ПК «<данные изъяты>» не были извещены о включении в повестку дня иных вопросов, не опубликованных ранее ни в печати, ни иным образом, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения собрания, установленный в п.8.7 Устава ответчика, - простое большинство голосов, так как за все решения проголосовало менее половины его членов, 30 человек от 76 составляет менее 50% - 39,4%, а все действия ФИО3, заключающиеся в присвоении себе полномочий председателя правления ПК «<данные изъяты>», являются ничтожными (л.д.4-12).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 000 руб. (л.д.56-67).

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявив о подложности доказательств – протокола общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика иск не признали, так как полномочия ФИО1 на момент проведения общего собрания истекли, увольнение ФИО1 произведено при наличии необходимого кворума, никаких замечаний на протокол общего собрания ФИО1 принесено не было. Кроме того, ФИО1 злоупотребил своими полномочиями и подал в газету объявление не с той повесткой дня, которая была утверждена заседанием правления, проведенным перед общим собранием, не включив вопрос о выборах председателя, для того, чтобы его не смогли переизбрать. Однако протокол заседания правления не нашли, так как ФИО1 переданы не все документы.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. имелся кворум согласно п.8.2 Устава кооператива. Приходно-расходная смета и штатное расписание, утверждение которых выносилось на собрание, ФИО1 не представил. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались вопросы в пределах компетенции собрания, так как в соответствии с п.8.3 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) вправе решать любые вопросы деятельности, предусмотренные Уставом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнил решение собрания, передав комиссии из членов кооператива находящееся в его распоряжении имущество, о чем был составлен акт.

То, что вопросы повестки дня об оценке финансового положения кооператива и выборах председателя правления не были опубликованы в газете, рассматривается как нарушение подготовки собрания, допущенное ФИО1, который изготавливал объявления о проведении собрания. Он сократил повестку дня, указав в объявлении полностью только 2 вопроса, а остальные объединил в 3-й вопрос – разное. ФИО1 было известно, что в соответствии с Уставом на собрании должен быть решен вопрос об избрании председателя правления кооператива, однако, зная настроение членов кооператива, недовольных его работой, не стал указывать этот вопрос в повестке дня общего собрания отдельным пунктом. ФИО1 действовал вопреки интересам Устава кооператива, допуская злоупотребление правами применительно к ч.2 ст.10 ГК РФ.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что он избран председателем на общем собрании (собрании уполномоченных) членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении данного собрания в повестке дня не было вопроса об избрании председателя кооператива или председателя правления кооператива, ввиду чего указанное решение о назначении (а не избрании) председателем кооператива ФИО1 ничтожно в силу ч.1 ст.181.5 ГК РФ. Трудовой договор с ФИО1 кооператив не заключал. Должность председателя кооператива, на которую ФИО1 просит его восстановить, Уставом не предусмотрена (л.д.137-138).

Истец в письменных пояснениях не согласился с письменными возражениями представителя ответчика, так как не соответствует действительности утверждение о том, что в Уставе кооператива не указана должность председателя кооператива, поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ также приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива, он не имеет права подписывать документы как председатель правления кооператива. Законность общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. была проверена <судом> ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении иска <данные изъяты>. Ссылка представителя ответчика на ст.10 ГК РФ неправомерна.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому необходимо признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не подлежит восстановлению в должности, так как срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. Новое решение общего собрания членов кооператива об избрании истца на должность председателя отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прослушав аудио-записи, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как предусмотрено ч.1 ст.181.2 ГК ПФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно п.10 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

П.3 ст.83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - неизбрание на должность.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива «<данные изъяты>», утвержденным конференцией членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированным постановлением администрации г.Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ., кооператив является некоммерческой организацией на основе добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов. П.8.1 Устава предусмотрено, что органами управления потребительского кооператива «<данные изъяты>» являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива. В п.8.2 Устава указано, что кооператив может проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных. Количество уполномоченных устанавливается – 1 уполномоченный от 50 человек. Для созыва общего собрания используются средства массовой информации, на территории кооператива, в местах массового движения владельцев гаражей, размещаются объявления о дате, повестке дня собрания. В силу п.п.3 п.8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из п.8.7 Устава, решения принимаются простым большинством голосов. В п.8.11 Устава указано, что правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на 2 года (д.д.92-99).

В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «<данные изъяты>» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ., на 1 участке состоится общее собрание членов гаражного кооператива <данные изъяты>» для рассмотрения вопросов: отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ. и штатного расписания; разное. Явка членов кооператива обязательна (л.д.15, 16).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «<данные изъяты>» усматривается, что на собрании присутствовало 76 членов кооператива. Собрание рассмотрело следующие вопросы: отчет о проделанной работе и ее качестве председателя кооператива ФИО1; оценка финансового положения кооператива; выборы председателя кооператива на очередной избирательный срок; разное. Собрание решило признать работу ФИО1 неудовлетворительной, работу правления – недостаточной и отстранить ФИО1 от должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ. За указанное решение проголосовало 55 человек, против – 17 человек, воздержалось – 4 человека. Решением собрания увеличено число членов правления – дополнительно избраны ФИО6, ФИО7, ФИО5 Также собрание решило избрать председателем кооператива ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. За указанное решение проголосовало 39 человек, против – 18 человек, воздержалось – 19 человек (л.д.17-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 приступил к исполнению обязанностей председателя ПКГ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным председателем ПКГ <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 уволен с должности председателя ПК <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание - решение общего собрания членов кооператива (л.д.22).

Также суду представлен приказ правления потребительского кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решено уволить ФИО1 с должности председателя потребительского кооператива на основании п.10 ст.77 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.3 ст.83 ТК РФ - неизбрание на должность) с ДД.ММ.ГГГГ.; назначить на должность председателя правления кооператива ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (основание - решение общего собрания (собрания уполномоченных) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом участвовали в собрании не все члены кооператива. Предварительно в газете «<данные изъяты>» была опубликована иная повестка дня, нежели та, по которой принимались решения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что на заседании правления, состоявшемся перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ., утверждалась именно та повестка дня общего собрания, по которой фактически были приняты решения на собрании, что ФИО1 вопреки воле членов правления опубликовал в газете иную повестку дня в своих интересах и в разрез с интересами членов кооператива, суд считает недоказанными. Протокол заседания правления суду не представлен. Показаниями свидетеля ФИО14, прослушанной аудио-записью также достоверно не подтверждается, что правление утверждало повестку дня общего собрания с вопросом об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, избрании нового председателя правления. Других доказательств, подтверждающих, что публиковалась повестка дня общего собрания, по которой фактически были приняты решения на собрании, не представлено.

Что касается доводов истца об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., ином количестве проголосовавших лиц за решения собрания, нежели указано в протоколе, то суд исходит из того, что допущенные нарушения при составлении списков, регистрации участников собрания не позволяют достоверно установить количество членов кооператива, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ. и обладавших на момент голосования правом голоса, а также количестве лиц, голосовавших за решения. Это подтверждается и прослушанной аудио-записью собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако признание ничтожным решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет за собой удовлетворение исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» о следующем. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 был назначен председателем кооператива (л.д.13), что закреплено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 назначен на должность председателя кооператива <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.14).

Поскольку представитель ответчика ссылается на ничтожность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец был назначен председателем кооператива, то суд обязан рассмотреть этот вопрос независимо от истечения срока исковой давности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание было созвано для решения вопросов по повестке дня: 1.отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ 2.оценка финансового положения кооператива; 3.выявление ошибок в работе правления кооператива; 4.определение новых задач и их приоритеты.

Однако фактически указанные вопросы собранием не были рассмотрены. Собрание рассмотрело вопросы и приняло решения: 1.выразить недоверие и освободить от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. председателя Волкову; 2.переизбрать правление; 3.провести независимую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива; 4.утвердить состав правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1; 5.назначить председателем кооператива ФИО1; 6. состав ревизионной комиссии выбрать на внеочередном общем собрании после рассмотрения и обсуждения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Таким образом, решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 на должность председателя кооператива произведено в нарушение повестки дня, что дает основание считать указанное решение собрания также ничтожным. Кроме того, ФИО1 был назначен на несуществующую должность председателя кооператива. Уставом кооператива предусмотрена должность председателя правления кооператива, но не председателя кооператива.

Ссылка представителя истца на решения Нововоронежского городского суда по искам Волковой, Аверьянова к кооперативу, которыми якобы дана оценка решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельна (решения к материалам дела не приобщены). Настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Правомерность решения общего собрания (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ. могла проверяться судом только по тем основаниям, на которые ссылались истцы.

Довод представителя истца о том, что правомочность решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ, неправомерен, поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлен (ч.1 ст.56 ГПК РФ). К тому же ст.181.4 ГК РФ предусматривает случаи оспоримости решения собрания, но не ничтожности.

То обстоятельство, что в листе записи ЕГРЮЛ (л.д.42), в сведениях о документах, представленных для внесения записи, указан протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., которого не существует, как объяснил представитель ответчика, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд расценивает это как ошибка, которая подлежит исправлению.

Достоверные доказательства подложности акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца не соответствует ТК РФ, так как не содержит прямой ссылки на основание увольнения. Однако это также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Каких-либо требований об изменении формулировки увольнения истец не заявлял. К тому же ДД.ММ.ГГГГ. истек срок полномочий ФИО1 как председателя. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена возможность работника быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в двух различных организациях. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает на НВ АЭС в должности инженера по управлению системой контроля и управления доступом 2 категории оперативного отдела службы безопасности; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требовании истца не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2016░.