Решение по делу № 7-33/2020 от 27.01.2020

Судья: Дмитрошкин А. Н.          Дело № 7-33/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2020 года жалобу К.М.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.М.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.М.Р. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело было рассмотрено без его участия. Кроме этого, судья районного суда не принял во внимание акт №, где указано, что стекла автомобиля с светопропусканием 74,7%.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. К.М.Р. по адресу: <адрес>, 58, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер <данные изъяты>, на передних боковых стеклах нанесена темная плёнка, светопропускание которых 53%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил пункт 4.3 Приложения Технического регламента Таможенного Союза, пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке прибора «Свет №», которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена судьей районного суда с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, К.М.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.21).

Указание в жалобе на то, что установленная пленка на передних боковых стеклах автомобиля К.М.Р. установлена с светопропусканием 74,7% подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями прибора измерения светопропускания стекол «Свет» №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым светопропускная способность передних боковых стекол составляет 53%. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что имеющая в материалах дела копия решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ижевску от 08 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.М.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья     Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина