Мотивированное решение от 16.12.2022 по делу № 02-1264/2022 от 29.10.2021

                                                                 Уникальный идентификатор дела                                                                      

                                                          77RS0018-02-2021-012220-69

 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября  2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/22 по иску    *Екатерины Владимировны к * Ибрагиму Агабаба оглы, * Наибу Мехмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,                                              

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что  30.06.2021 г. водитель *И.А.о., управляя  транспортным средством ВМВ Х6 государственный   регистрационный  знак *, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi А5, государственный  регистрационный знак *, который получил значительные повреждения. Вина * И.А.о.  в совершении указанного ДТП,  установлена Постановлением 18810077 210000133568 по делу об административном правонарушении. 08.07.2021 г. собственником автомобиля Audi А5,  * Е.В.  был заключен Договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе с целью установления обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате  ДТП, о чем причинитель вреда был извещен. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта   пострадавшего  автомобиля  Audi А5 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП   от 30.06.2021 г., составляет 1.798.600 рублей. Истцу  страховой компанией была произведена выплата - страховое возмещение в размере 400.000 рублей, однако, данное возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный в результате ДТП, следовательно, истец   вправе по основаниям ст. 1072 ГК РФ требовать возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная разница составляет 1.398.600  рублей (1.798.600 руб. – 400.000 руб.). Собственником  автомобиля  БМВ Х6, гос. регистрационный знак М999HM777 является * Н.М. Истец   вправе требовать полного возмещения такого ущерба как с причинителя вреда - водителя * И.А.о., так и с собственника  автомобиля * Н.М., при том что, как видно из Постановления 18810077 210000133568 по делу об административном правонарушении, у водителя отсутствует полис ОСАГО, т.е. его автогражданская ответственность не была застрахована, и отсутствуют сведения о владении именно им транспортным средством  БМВ Х6. Как следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте РСА, по состоянию на дату запроса (10.08.2021 г.) полис ОСАГО, оформленный страховой компанией - АО «МАКС» в отношении ТС виновника ДТП  БМВ Х6  прекратил действие, при этом к управлению данным транспортным средством был допущен только 1 человек  собственник ТС  * Н.М. В силу положения ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный собственнику  автомобиля  Audi А5, подлежит возмещению солидарно  как причинителем вреда, так и собственником транспортного средства. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно,  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1.398.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании,   30.06.2021 г. по адресу * произошло ДТП с участием автомобиля  БМВ Х6  государственный регистрационный знак  *,  принадлежащего * Н.М., под управлением водителя   * И.А.о.  и автомобиля  Audi А5, государственный  регистрационный знак * принадлежащего  * Е.В.  под управлением водителя   * Н.К.

ДТП произошло вследствии нарушения  водителем   * И.А.о. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП принадлежащему истцу  автомобилю Audi А5    причинены механические повреждения.

Сведений о страховании гражданской ответственности *И.А.о., * Н.М. на момент ДТП   материалы гражданского дела не содержат.

(гражданская ответственность * Н.М. была застрахована в АО «МАКС», полис № ККК 3005593410, срок страхования с 25.02.2020 г. по 24.02.2021 г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен лишь собственник)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  Audi А5, истец  обратился к ИП * А.В., согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта   вышеуказанного  автомобиля  Audi А5  необходимого для устранения  повреждений, причиненных в результате ДТП   от 30.06.2021 г., составляет 1.798.600 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истцу  страховой компанией АО  «АльфаСтрахование» была произведена  выплат страхового возмещения  в размере 400.000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 г. по  настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А5», государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021г., на дату ДТП, составляет округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):  с учетом износа  1.033.000 рублей, без учета износа  1.477.100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не и поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства «Audi А5», государственный регистрационный знак *, комически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость  указанного транспортного средства «Audi А5»,  составляет округленно  (согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):  1.398.300 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Audi А5», государственный регистрационный знак *, после происшествия, взошедшего 30.06.2021г., составляет (округлено, согласно и. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 314.600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам  представителя истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную   представителем  истца    рецензию    Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов»  на вышеуказанное    заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку   указанная  рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта  ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также  принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу  истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, о вызове в суд судебного эксперта, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием как для назначения повторной судебной экспертизы, так и для вызова эксперта  в судебное заседание.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

 Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, размер материального ущерба,  причиненный в результате  ДТП и подлежащий взысканию в пользу истца составляет  683.700 рублей (1.398.300 \рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП\ - 400.000 \страховое возмещение\ - 314.600 \стоимость годных остатков\).

В соответствии с п.п. 1, 6  ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в  соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Разрешая настоящий спор   суд   руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя   * И.А.о.,   нарушившего ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП и, законным владельцем транспортного средства   * Н.М.,  который допустил к управлению транспортным средством водителя  * И.А.о. в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, приходит  к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Также, суд принимает во внимание, что применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19  вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ,  для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного  в результате ДТП  денежных средств в размере  683.700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

 Истцом   понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере         15.193 рубля,   расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе,  расходы на оплату  услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчиков  в пользу истца, солидарно,  расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.396 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.037 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости,  суд приходит к выводу    о   взыскании с ответчиков, солидарно,  в пользу      истца  расходов на оплату   услуг  представителя   в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  * ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  (░░░░░░░ * ),  * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ *░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  (░░░░░░░ *)  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░  683.700 ░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.396 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  10.037 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░.