Определение по делу № 2-1602/2015 ~ М-1560/2015 от 07.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козлова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО « *** » о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на праве собственности принадлежит транспортное средство « *** », государственный регистрационный номер № №.дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Белоушко В.Д. и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагает является водитель транспортного средства « *** *** », государственный регистрационный номер № Белоушко В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия от дата. гражданская ответственность Белоушко В.Д. была застрахована в ООО « *** », в соответствии с полисом ОСАГО. Истец обратился в ООО *** » с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ООО « *** » осмотр транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя «Платонова А.А.» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп., стоимость услуг оценщика составила *** руб. Истец просит взыскать с ООО « *** » в пользу Козлова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** коп., судебные издержки в размере *** коп., штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, неустойку с дата по дата в размере *** коп., а также по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда *** руб.

В судебное заседание, назначенное на дата в 11:00, а также дата в 10:00 истец Козлов В.В., представитель ответчика ООО « *** », третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белоушко В.Д. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Самолин А.С., действующий на основании доверенности № от дата. не допущен к участию в процессе в качестве представителя истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Козлова В.В.

Доверенность № от дата. не может служить подтверждением полномочий Самолина А.С. по настоящему делу, поскольку выдана Козловым В.В. на представление его интересов по иску к ООО « *** », однако по настоящему делу иск предъявлен к ООО « *** ».

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец Козлов В.В., представитель ответчика ООО « *** », третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белоушко В.Д., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд – дата в 11:00, а также дата в 10:00 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина