Решение по делу № 33-1598/2020 от 13.02.2020

судья I инстанции Коновалова И.В.         УИД 76RS0013-02-2019-002555-28

дело № 33-1598/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,     

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            16 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии (физические лица) №, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14.02.2019 недействительными в части указания ресурсопотребляющего оборудования - электроводонагревателя.

Признать действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению задолженности в размере 29679,42 руб., направлении уведомления от 11.03.2019 № в части указания данной задолженности незаконными.

Возложить на ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязанность исключить из лицевого счета № задолженность в размере 29679,42 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., возражения Смирнова В.Ф., Смирновой М.В., представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Дряженковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от 14 февраля 2019 года №, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14 февраля 2019 года № ГУН/02-14, признании не соответствующими закону действий ПАО «ТНС энерго Ярославль», выразившихся в начислении задолженности в размере 30.844 рубля 40 копеек по акту от 14 февраля 2019 года № направлении уведомления от 11 марта 2019 года № о наличии задолженности и угрозе отключения электроэнергии, возложении на ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязанности исключить из финансового лицевого счета № задолженность по акту от 14 февраля 2019 года № признании незаконными действий ОАО «Рыбинская городская электросеть» по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, совершенные 08 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы Смирнова М.В. с несовершеннолетним сыном Андреевым Г.Д., 2004 года рождения. Исходя из степени благоустройства жилого дома, собственнику предоставляются коммунальные услуги: «электроснабжение», «газоснабжение» в рамках заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль», учет которых осуществляется с помощью индивидуальных приборов учета. Оплата производится истцом своевременно на основании выставляемых платежных документов. 14 февраля 2019 года комиссией ОАО «Рыбинская городская электросеть» проведена проверка состояния прибора учета в присутствии представителя потребителя Смирновой М.В. - Смирнова В.Ф. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от 14 февраля 2019 года указано: при визуальном контроле установлено - потек магнитный индикатор № ресурсопотребляющее оборудование - телевизор, холодильник, стиральная машина, водонагреватель. Смирнов В.Ф. подписал акт, в объяснении написал «магнит не ставил». Однако в силу эмоционального состояния, растерянности Смирнов В.Ф. не обозначил иных замечаний. После детального ознакомления с документами 15 февраля 2019 года истец обратился с письменным заявлением в ОАО «Рыбинская городская электросеть», в котором указал на недостоверность сведений, содержащих в акте: отсутствие в жилом доме электрического водонагревателя ввиду использования для целей отопления и горячего водоснабжения двухконтурного газового котла; иную причину возможного нарушения сохранности магнитного индикатора - вспышки при фотографировании. В дальнейшем в платежном документе ПАО «ТНС энерго Ярославль» за март 2019 года потребителю была предъявлена к оплате сумма 30.756 рублей 42 копейки, но расчет и обоснование отсутствовали. Из письменного ответа руководителя ОАО «Рыбинская городская электросеть» от 18 марта 2019 года следует, что расчет объема электроэнергии произведен по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 28 июня 2018 года № 473-п с применением повышающего коэффициента 10, учтено наличие водонагревателя. С данным актом и расчетом истец не согласен, поскольку Смирнова М.В. не была предупреждена о проверке, не была ознакомлена с оспариваемым актом; проверка проводилась в присутствии незарегистрированного в жилом помещении лица. В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Правительства Ярославской области от 28 февраля 2018 года № 473-п, в связи с отсутствием стационарных электроплит, электронагревательных установок, использование при расчете стоимости объема неучтенной электроэнергии норматива в размере 149 кВт.ч неправомерно. Кроме того, поскольку в ходе проверки доступ к индивидуальному прибору учета электроэнергии, установленному на территории домовладения обеспечен, применение повышающего коэффициента необоснованно. Предъявление к оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме 30.756 рублей 42 копейки незаконно. Однако в связи с наличием задолженности на лицевом счете ПАО «ТНС энерго Ярославль» 11 марта 2019 года направило в адрес истца уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальный услуги. 08 апреля 2019 года ОАО «Рыбинская городская электросеть» по заявке энергоснабжающей организации выполнила прекращение подачи электрической энергии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Рыбинская городская электросеть».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждена недействительность актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии в части указания ресурсопотребляющего оборудования – электроводонагревателя, расчет объема безучетного потребления электроэнергии является ошибочным, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств при расчете подлежит применению иной норматив потребления без учета повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы Смирнова М.В. и несовершеннолетний Андреев Г.Д.

Сам собственник зарегистрирован по месту жительства с 05 сентября 2006 года по настоящее время по другому адресу: <адрес>.

14 февраля 2019 года представителями ОАО «Рыбинская городская электросеть» в присутствии истца составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии (физические лица) №, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора Меркурий 201.5, №, а именно: потек магнитный индикатор.

    14 февраля 2019 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, в котором указаны электроприборы: ТВ, холодильник, стиральная машина и водонагреватель.

    На основании акта о неучетном потреблении электрической энергии ОАО «Рыбинская городская электросеть» был осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии согласно нормативу, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 постановления Правительства Ярославской области от 28 июня 2018 года № 473-п: для жилых домов, оборудованных в установленном порядке электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, исходя из двух проживающих, который передан в ПАО «ТНС энерго Ярославль» для включения в счет на оплату электроэнергии.

    11 марта 2019 года в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 30.844 рубля 40 копеек.

    В связи с неоплатой задолженности согласно заявке ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 25 марта 2019 года сотрудники ОАО «Рыбинская городская электросеть» 08 апреля 2019 года осуществили полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, отсутствия в жилом доме электроводонагревателя, а потому у суда имелись основания для признания недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о неучтенном потреблении электроэнергии в части указания ресурсопотребляющего оборудования – электроводонагревателя, возложения обязанности по исключению из лицевого счета № задолженности в размере 29.679 рублей 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии в жилом доме электроводонагревателя, направлены на переоценку доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что оснований для применения повышающего коэффициента при расчете задолженности по оплате электроэнергии в связи с установленным фактом безучетного потребления электрической энергии у ответчика не имелось, поскольку прибор учета расположен на внешней стене дома, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи