Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2014 ~ М-947/2014 от 15.09.2014

дело № 2- 897/5 -2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2014 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика Елисеева А.А.,

представителя ответчиков адвоката Заблуцких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Мамонтовой Н.И., Мамонтову А.Ю., Елисееву А.А., Зиновьеву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам Мамонтовым Н.И. и А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Мамонтовой Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев до 06.06.2013 года, путем перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Мамонтовым А.Ю. был заключен Договор поручительств, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком по Договору займа.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Мамонтовой Н.И., был заключен Договор залога №№ в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает.

02.04.2014 года ООО «<данные изъяты> на основании Договора уступки прав (требований) № от 02.04.2014 года уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа.

В соответствии с Договором займа Мамонтова Н.И. приняла на себя обязательства производить выплаты займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, ответчики Мамонтовы Н.И. и А.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия Договора займа, Договора поручительства и Договора залога должным образом. Сумма задолженности ответчиков Мамонтовых по возврату суммы займа по Договору займа составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченная сумма процентов по договору. Мамонтовой Н.И. было направлено досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по Договору займа, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного просило: взыскать солидарно с Мамонтовой Н.И. и Мамонтова А.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, 2007 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Елисеев А.А. и Зиновьев А.Н.

Представитель истца ООО «Нано-Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики Мамонтовы Н.И. и А.Ю. в судебное заседание не явились. О слушании гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мамонтовы Н.И., А.Ю. извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Однако в судебные заседания не явились. Судебные извещения на указанные даты, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Также ответчики Мамонтовы извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и судебное извещение было получено ответчиком Мамонтовым А.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст.119 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков Мамонтовых.

    Ответчик Елисеев А.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что 12.03.2014 года между Мамонтовой Н.И.(продавец) и им (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, VIN № 2007 года выпуска, из содержания которого не следовало, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц и находится в залоге. Паспорт транспортного средства также не содержит указанных сведений. Мамонтова Н.И. при продаже автомобиля не поставила его в известность, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Обязательства по договору купли-продажи ими были исполнены в полном объеме, имущество принято от продавца 12.03.2014 года, денежные средства переданы покупателем продавцу 12.03.2014 года. Для покупки автомобиля он брал кредит в Банке <данные изъяты>. 23.08.2014 года он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Зиновьеву А.Н. и на полученные денежные средства купил дом и земельный участок в <адрес>. Зиновьев А.Н., как и он только после получения судебного извещения по настоящему делу, узнал о судебном споре и обременении на автомобиль. В связи с изложенным считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

    Представитель ответчика Елисеева А.А. - адвокат Заблуцких А.С. поддержал позицию своего доверителя по указанным ответчиком основаниям, а также основаниям, изложенным в возражениях ответчика на иск.

Ответчик Зиновьев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Заблуцких А.С.

Представитель ответчика Зиновьева А.Н. – Заблуцких А.С. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что 23.08.2014 года Зиновьев А.Н. купил у Елисеева А.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи, и только после привлечения его к участию в качестве ответчика по настоящему делу, узнал, от него о судебном споре и обременении на автомобиль. В момент заключения сделки купли-продажи и до предъявления настоящих исковых требований он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по обязательствам третьих лиц. В связи с изложенным считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

    Выслушав ответчика Елисеева А.А., адвоката Заблуцких А.С., свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (займодавец) и Мамонтовой Н.И.(заемщик) был заключен договор займа № согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

    Согласно условиям договора, размер займа составляет <данные изъяты>. (п.1.2), проценты за пользование займом – 35% годовых (п.1.3), срок, на который предоставляет займ – до 06.06.2013 года (п.1.3). Также в полную стоимость займа включается единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме – <данные изъяты> руб. (п.1.3).

    В погашение своих обязательств по займу, заемщик обязан ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора займа).

    Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть основного долга (п.3.2 Договора займа).

    Передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика либо выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца (п.2.1 Договора займа).

    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Мамонтовым А.Ю. (поручитель) заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Мамонтовой Н.И. за исполнение последней обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Мамонтовой Н.И., включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Мамонтовой Н.И. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору, а именно автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN № 2007 года выпуска.

Как следует из расчета задолженности по Договору займа ответчик Мамонтова Н.И. своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с июля 2012 года платежи в погашение задолженности не производит, чем нарушила условия взятого на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом.

    02.04.2014 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «Нано-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по Договору займа №№, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Мамонтовой Н.И.

    Таким образом, у истца возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по Договору займа с Мамонтовой Н.И., Мамонтова А.Ю., а также требования обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога, заключенному с Мамонтовой Н.И.

Как следует из материалов дела, ответчикам направлялись уведомления об уступке прав требования, а также требования о погашении суммы задолженности по Договору займа и передаче залогового имущества. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были. Доказательств обратному ответчиками Мамонтовыми суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по Договору займа, задолженность ответчика Мамонтовой Н.И. по Договору займа по состоянию на 06.06.2013 года составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченная сумма процентов по договору.

    Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мамонтовой Н.И. и Мамонтова А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченная сумма процентов по договору.

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2014 года ООО «<данные изъяты> (далее Поверенный), действующий от лица Мамонтовой Н.И. (Продавец) и Елисеев А.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN №, 2007 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Продавец и Покупатель лично осуществили денежные расчеты между собой.

13.03.2014 года данное транспортное средство было зарегистрировано за Елисеевым А.А. в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, а также данными ГИБДД по <адрес> о регистрации указанного автомобиля за Елисеевым А.А.

23.08.2014 года Елисеев А.А. (Продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2014 года продал Зиновьеву А.Н. (Покупатель) автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN № 2007 года выпуска за <данные изъяты> руб. Продавец передал, а покупатель принял автомобиль со всеми причитающимися к нему документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля, распиской     Елисеева А.А.о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день 23.08.2014 года Зиновьев А.Н. застраховал данный автомобиль, что подтверждается страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе Елисеева А.А. 23.08.2014 года он присутствовал при продаже им автомобиля Зиновьеву А.Н., видел как Зиновьев А.Н. передал деньги за автомобиль Елисееву А.А., а тот передал ему автомобиль с документами.

Как следует из объяснений ответчика Елисеева А.Н. в суде, узнав, что Мамонтова Н.И. продала ему автомобиль, находящийся в залоге, не поставив его об этом в известность, 31.10.2014 года он обратился в ОП-5 УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество, т.к. если бы он знал о данном обстоятельстве, то не стал бы покупать у нее данный автомобиль. В настоящее время в ОП-5 УМВД по <адрес> ведется проверка по заявлению Елисеева А.А., что подтверждается письмом г зам. начальника ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО5

Таким образом, в суде установлено, что Мамонтова Н.И. произвела возмездное отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Елисееву А.А., который в последующем 23.08.2014 года произвел отчуждение автомобиля Зиновьеву А.Н. по возмездному договору. Зиновьев А.Н. произвел оплату за данное транспортное средство в сумме согласно договору купли-продажи - <данные изъяты>., ему был передан автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN № 2007 года. При продаже транспортного средства был использован паспорт транспортного средства, в котором не было данных о нахождении автомобиля в залоге или иных обременений права. Из объяснений Мамонтовой Н.И., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 года, следует, что она продала Елисееву А.А. автомобиль, не поставив его в известно, что транспортное средство находится в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеев А.А. и Зиновьев А.Н. в момент приобретения знали или могли знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судом не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Елисеев А.А. и Зиновьев А.Н. являются добросовестными приобретателям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, договор купли-продажи между Елисеевым А.А. и Зиновьевым А.Н. заключен 23.08.2014 года, т.е. правоотношения по данному договору возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона, то положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. В связи с этим суд считает, что залог на спорный автомобиль прекращается, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нано-Финанс» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает иск ООО «Нано-Финанс», подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Н.И., Мамонтова А.Ю.в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в долевом порядке. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22.12.2014 года.

Судья                            Е.А. Бокадорова