Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17869/2018 от 05.06.2018

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-17869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу Филипповой Ю. Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец Копылова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за ней и несовершеннолетними детьми, по 1/3 доли каждому.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора <данные изъяты> об уступке прав требования от 16.08.2017 года, заключенного между Копыловым В.Д. и Копыловой Н.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей, приобрела право требования к ООО «<данные изъяты>» передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,49 кв.метра, расположенной на <данные изъяты> этаже, в составе строящегося жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, поселок дом отдыха Авангард. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В настоящее время дом построен, поставлен на кадастровый учет, истец имеет доступ для проживания в квартире, оплачивает расходы по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию по независящим от истца причинам, истец лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что нарушает ее права и законные интересы.

От Филипповой Ю.Б. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования о понуждении ООО «<данные изъяты>» обратиться в Росреестр для осуществления регистрации в ее пользу залога (ипотеки в силу закона) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (многоквартирный жилой дом - трехэтажный, четырех секционный, 51 квартирный жилой дом с ФАП и магазином), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> общей площадью 4293,1 кв.метр, мотивируя свое заявление тем, что 21.10.2014 года заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>. проектный номер <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Филипповой Ю.Б. было отказано.

Филиппова Ю.Б. обжалует определение судьи в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Филипповой Ю.Б. о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Требования Филиппова Ю.Б. имеют другие основания.

Судом правильно указано, что Филиппова Ю.Б. вправе обратиться в суд с иском, если считает ее права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания Филипповой Ю.Б. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Порядок рассмотрения ходатайства Филипповой Ю.Б. о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом на момент рассмотрения частной жалобы Серпуховский городской суд Московской области 11.05.2018г. рассмотрел исковые требования Копыловой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Ю. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: