Решение от 09.12.2019 по делу № 33-5250/2019 от 17.10.2019

Судья Алабужева С.В. Дело № 33-5250/2019

(№ 2-1651/2019 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0002-01-2016-001048-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадриной Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шадриной Е. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

        Исковые требования мотивированы тем, что Шадриной Е.В. ( заемщик, должник ) ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом в сумме 150 000 руб. под 17,9% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. В соответствии с Условиями заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, заемщик денежные средства не вернул. Должнику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 657,98 руб., в том числе: основной долг - 179 772,30 руб., проценты - 4966,08 руб., неустойку - 6919,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033,16 руб.

        Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В письменном заявлении ответчик Шадрина Е.В. просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.07.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Взыскана с Шадриной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> по состоянию на 17.12.2018 года в размере 191 657,98 руб., в том числе: основной долг - 179 772,30 руб., проценты - 4 966,08 руб., неустойка в размере 6919,60 руб. Взысканы с Шадриной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд принял исковое заявление, которое подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Шадрина Е.В. ссылается на то, что представленная в дело копия доверенности на имя юрисконсульта Куракину И.Ф. согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты не зарегистрирована в реестре нотариальных доверенностей. Указано, что в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности Куракиной И.Ф. и документы, подтверждающие полномочия Куракиной И.Ф. как юрисконсульта ПАО «Сбербанк России»: правоустанавливающие документы Банка, приказ или выписка из приказа о назначении на должность юрисконсульта ПАО «Сбербанк России» Куракиной И.Ф., должностная инструкция юрисконсульта. Как полагает Шадрина Е.В., в соответствии с Положением Банка России от 12.11.2007 N 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» истец должен был доказать, что ответчик являлся/является потенциальным заемщиком, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не были представлены копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Также ответчик ссылается на то, что в дело не представлены первичные бухгалтерские документы и договор открытия счета как доказательство и основания к заявленным требованиям. По мнению ответчика не являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами представленные копии заявления на получение карты, информации о полной стоимости, Условия выпуска и обслуживания карты, расчет задолженности, требование о возврате, реестр почтовых отправлений. Помимо этого ответчик ссылается на то, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактической передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. По мнению Шадриной Е.В. по настоящему делу истек срок давности независимо от начала исчисления данного срока (08.06.2013 года - дата образования срочной задолженности согласно выписке по карте, 07.04.2014 года - дата образования задолженности по основному долгу согласно выписке по карте). Кроме того, ответчик просит принять дополнительное заявление и отводы судье районного суда.

Представителем Банка Комаровым А.П., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в котором указано, что при подаче иска к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности на представителя Куракину И.Ф., содержащая полномочия на подписание и подачу искового заявления. Исковое заявление соответствовало положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Положение № 312-П от 12.11.2007 года « О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительством» не применяется, поскольку ПАО « Сбербанк России» является кредитной организацией. Ответчик по делу не оспаривал факт заключения кредитного договора, пользования кредитными средствами и образование кредитной задолженности, а копии документов, представленных истцом в материалы дела были надлежащим образом заверены, требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не нарушены. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 4 месяца 3 дня, а после отмены судебного приказа 16.10.2017 года, срок продолжал исчисляться с 17.10.2017 года. Ответчик имела возможность представить в суд дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 года Шадрина Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold. На основании данного заявления Шадриной Е.В. был открыт счет № <данные изъяты> и выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом в размере 150 000 руб.

Подписав указанное заявление, Шадрина Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязалась их исполнять.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Шадрина Е.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (17,9% годовых). При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание Банком неустойки в размере 35,8% годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.5 и 3.9).

Шадрина Е.В. неоднократно совершала расходные операции по кредитной карте.

21.11.2014 года в адрес ответчика почтой было направлено требование от 13.11.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, согласно которому Шадриной Е.В. предложено в срок не позднее 13.12.2014 года возвратить сумму задолженности по кредитной карте № <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2017 года был отменен вынесенный 17.04.2015 года судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Шадриной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № <данные изъяты>.

Согласно расчетам Банка за период с 07.04.2014 года по 17.12.2018 года задолженность ответчика составила 191 657,98 руб., в том числе:

- основной долг - 179 772,30 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 4 966,08 руб.;

- неустойка - 6 919,60 руб.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

04.04.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием, полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что истцом в обоснование иска в суд первой инстанции были представлены нечитаемые копии документов, истцу было предложено дополнительно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с чем истцом были представлены отчет по кредитной карте, детальный отчет по кредитной карте о переводах денежных средств, заявление на получение кредитной карты. Также из судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики были истребованы материалы гражданского дела № <данные изъяты> по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадриной Е.В. задолженности по кредитной карте.

Принимая по делу решение, суд руководствовался заявлением Шадриной Е.В. об открытии счета и выдаче кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 319, п. 1 ст. 330, ст. 420, 421, 432 - 434, 438, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, п. ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, ответчик, осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Расчет истца судом был проверен и признан соответствующим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифам ОАО «Сбербанк России». Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом не было установлено оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2014 года, то есть момента неисполнения направленного ответчику требования от 13.11.2014 года о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 13.12.2014 года.

Было принято во внимание, что в силу п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных по счету, в банк.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом в связи с заявлением ответчика Шадриной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дополнительно распределено бремя их доказывания.

При этом истцу было разъяснено право представить возражения на заявление о пропуске срока для обращения в суд, либо при наличии уважительных причин ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств в обоснование ходатайства, а ответчику разъяснена необходимость представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

В информации о полной стоимости кредита по кредитной карте определено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев ( 3 года), задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции указано, что с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Банк обратился к ответчику 13.11.2014 года, и с учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 13.11.2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что просроченная задолженность по кредитной карте (основному долгу и процентам) у ответчика образовалась на 07.04.2014 года (согласно представленных отчетов и расчета по кредитной карте), то начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять через 20 дней с даты формирования отчета ( 16.04.2014 года), а именно с 07.05.2014 года.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Банк обратился к ответчику 13.11.2014 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В решении правомерно указано на то, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

    При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции учел, что 17.04.2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шадриной Е.В.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции материалов по делу № <данные изъяты> о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО « Сбербанк России» к Шадриной Е.В. следует, что датой направления указанного заявления является 15.04.2015 года, т.е. датой обращения к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шадриной Е.В. является дата 15.04.2015 года.

17.04.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шадриной Е.В. задолженности по кредитной карте № <данные изъяты>.

16.10.2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ № <данные изъяты> от 17.04.2015 года был отменен в связи с поступившими возражениями Шадриной Е.В.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», поскольку на момент подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности, начиная с 07.05.2014 года составил 11 месяцев 8 дней, а не 4 месяца 3 дня, срок исковой давности прервался с 17.04.2015 года, а поскольку определением от 16.10.2017 года судебный приказ был отменен, то срок исковой давности продолжил исчисляться 17.10.2017 года. Исковое заявление подано истцом 18.03.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который на момент подачи иска составил 2 года 4 месяца 9 дней.

Также судом на основании ст. 121, 122, 129 ГПК РФ и вышеуказанных обстоятельств рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что Банк реализовал свое право обращения в суд, поскольку ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Несмотря на то, что расчеты относительно срока исковой давности судом произведены неверно, в целом выводы суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не был пропущен, судебная коллегия полагает верными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что дата формирования срочной задолженности – 08.06.2013 года, оплаты в погашение задолженности заемщиком производились регулярно, а дата формирования просроченной задолженности по основному долгу – 07.04.2014 года, просроченные суммы зафиксированы - 15.12.2014 года.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

Судебной коллегией не были приняты документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой и заявлением от 08.12.2019 года о приобщении доказательств, в том числе заявление об отзыве акцепта, сведения о счетах, поскольку ответчик обладала достаточным количеством времени для предоставления их в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод жалобы о том, что суд не запросил первичные бухгалтерские документы и договор открытия счета не имеет правового значения, поскольку наличие правоотношений между истцом и ответчиком относительно выдачи кредитной карты и открытия счета, осуществления ответчиком расходных операций по кредитной карте, образование задолженности и размер задолженности однозначно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Законодательством не установлено обязательное требование о подписании вышеуказанного искового заявления в суд усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

В пункте 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в правомочиях лица, подписавшего и предъявившего в суд иск от имени ПАО «Сбербанк России», потому доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что Куракиной И.Ф. предоставлено право не только на подписание исковых заявлений, заявлений, жалоб, встречных исков, предъявляемых в суды общей юрисдикции от имени ПАО «Сбербанк России», но и на подписание иных документов и удостоверение копий документов.

Приложения к исковому заявлению направлены с удостоверением электронной подписью данного представителя истца, что не противоречит вышеизложенным нормам гражданского процессуального права, потому доводы жалобы о неправомерном принятии их судом в качестве доказательств по делу судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы об отсутствии у Куракиной И.Ф. полномочий на подписание и подачу иска от имени истца, является несостоятельным. Полномочия Куракиной И.Ф. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № <данные изъяты> от 17.08.2018 года, представленной виде электронного документа (л.д. 7). Оснований полагать, что Куракина И.Ф. не являлась представителем ПАО «Сбербанк России» нет. При этом ссылка ответчика на реестр нотариальных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует о том, что данная доверенность не удостоверялась, была подделана и т.д.

Не влечет удовлетворение жалобы отсутствие в деле правоустанавливающих документов Банка, приказа или выписки из приказа о назначении на должность юрисконсульта ПАО «Сбербанк России» Куракиной И.Ф., должностной инструкции юрисконсульта, поскольку нет поводов сомневаться в правоспособности ПАО «Сбербанк России», в наличии на момент подачи иска трудовых отношений между Банком и Куракиной И.Ф. и в наличии у Куракиной И.Ф. полномочий на подачу иска в интересах Банка.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ не были представлены копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не влечет отмену решения суда, так как согласно материалам дела ответчику был направлен иск с приложениями (л.д. 44).

Доводы ответчика относительно того, что подлежит доказыванию истцом утверждение о том, что ответчик являлся/является потенциальным заемщиком в рамках применения Положения Банка России от 12.11.2007 N 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» судебной коллегией отвергаются, как основанные на неверном понимании указанного нормативного акта, поскольку данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает порядок предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами, предусмотренными настоящим Положением или поручительствами, а, следовательно, применению к рассматриваемым отношениям с физическим лицом не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик просит принят отводы судье Алабужевой С.В., указывает на то, что ей не была предоставлена возможность представить данный отвод в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Шадриной Е.В. об отводе судьи Алабужевой С.В. по мотивам того, что суд заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, было рассмотрено в ходе предварительного судебного заседания 04.06.2019 года, в котором ответчик принимала участие (л.д. 68-69), о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано (л.д. 67).

Из протокола судебного заседания от 11.07.2019 года, усматривается, что о рассмотрении дела Шадрина Е.В. была надлежащим образом извещена, в суд не явилась, до судебного заседания, назначенного на 11.07.2019 года от ответчика Шадриной Е.В. через канцелярию суда 01.07.2019 года были представлены в суд различные письменные ходатайства, при этом иных заявлений об отводе ответчиком в суд первой инстанции не представлено, доказательств того, что ответчик не имела такой возможности, в деле не имеется.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░