Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2016 от 31.05.2016

Мировой судья судебного участка №29 Козельского района

Калужской области Дорохова Л.И.

                                                                                                                                 дело № 10-1-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Козельск                                                                                       05 июля 2016 года

Козельский районный суд в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Мельникова Ю.В.,

оправданного Архипова В.В.,

защитника-адвоката Пахомова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

а также потерпевшей С.Г., и ее представителя - адвоката Кияшко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска материалы дела по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Мельникова Ю.В., апелляционным жалобам потерпевшей С.Г. и ее представителя - адвоката Кияшко Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 22 апреля 2016 года, которым

Архипов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношения Архипова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за Архиповым В.В. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав.

Заслушав объяснения потерпевшей С.Г. и ее представителя - адвоката Кияшко Д.Ю., прокурора Мельникова Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы и представления, оправданного Архипова В.В. и его защитника - адвоката Пахомова В.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 15 марта 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Архипов В.В. находился в одной из комнат <адрес>, где на трельяже увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия С.Г. В этот момент у Архипова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих С.Г. В вышеуказанный период времени Архипов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются незамеченными, путем свободного доступа из шкатулки, находящейся на трельяже в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 6405 рублей, золотой кулон стоимостью 1778 рублей и золотые серьги стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.Г., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 11183 рублей. После чего Архипов В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Архипова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 22 апреля 2016 года Архипов В.В. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшая С.Г. и ее представитель - адвокат Кияшко Д.Ю. приводят доводы, о том, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на решение суда об оправдании подсудимого. Потерпевшая С.Г. и ее представитель просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Козельского района Калужской области Мельников Ю.В. указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку допрошенные по делу потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, доводы возражений, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Архипова В.В. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Архипова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья указал, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Архипова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ совокупностью исследованных судом доказательств подтверждения не нашла.

Вместе с тем изложив существо предъявленного Архипову В.В. обвинения, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Тем самым мировой судья лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Архипова В.В. к совершению вмененного ему преступления.

Как указано выше, органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания Архипова В.В.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Архипову В.В. обвинения, мировой судья, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о несостоятельности показаний потерпевшей С.Г. и свидетелей С., С.А., Г., со ссылкой, что данные показания являются лишь их предположениями.

Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшей С.Г., свидетеля С. основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировой судья, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности Архипова В.В. органы предварительного следствия сослались не только на показания потерпевшей С.Г., свидетелей С., М., Щ., Ш., Р., Г., С.А., но и на протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года, заключения экспертов № от 11 мая 2013 года, № от 16 июня 2013 года, заявление С.Г., протокол очной ставки между подозреваемым Архиповым В.В. и потерпевшей С.Г. от 17 августа 2015 года, протокол очной ставки между подозреваемым Архиповым В.В. и свидетелем С. от 18 августа 2015 года и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки мировым судьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Архипова В.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобах и представлениях поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Архипова В.В., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 22 апреля 2016 года, которым Архипов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные жалобы потерпевшей С.Г., ее представителя - адвоката Кияшко Д.Ю., апелляционные представления старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области - удовлетворить в полном объеме.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: