Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-20/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисянского Е.В. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции,

у с т а н о в и л:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции, в обоснование заявленных требований указав, что истец занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес Военного комиссара <адрес> направлено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Лисянским Е.В..

Приказом Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в Военном комиссариате создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений указанных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Заключением служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное представление военного прокурора принято к исполнению, предложено внести в адрес Военного комиссара <адрес> предложение рассмотреть Лисянского Е.В. на комиссии Военного комиссариата <адрес> по соблюдению требований к поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Указанное заключение ответчиком составлено в связи с нарушением Лисянским Е.В. требований приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части нарушения порядка уведомления работодателя и правоохранительных органов о склонении к совершению коррупционных преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь непосредственным начальником Лисянского Е.В. – начальником отдела военного комиссариата <адрес>, потребовал от Лисянского Е.В. предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение за покровительство после каждого призыва граждан на военную службу. Достигнув соответствующей договоренности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский Е.В. через посредников ФИО6 и ФИО5 дважды передал ФИО4 денежные средства в размере по № рублей, то есть дал взятку должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе. При этом, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Лисянский Е.В. и ФИО6 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о возникновении у Лисянского Е.В. конфликта интересов, о наличии которого истец был обязан сообщить своему работодателю, что истцом выполнено не было, что нарушает положения ст. ст. 9, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-Фз от 25.12.2008г., Постановление Правительства РФ № 568 от 05.07.2013г. и приказы Министра обороны № 108 от 26.02.2015г. и № 119 от 28.02.2015г.

Истец полагал оспариваемое заключение необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем, просил суд признать его незаконным как нарушающим трудовые права Лисянского Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого работник Военного комиссариата обязан сообщить о наличии конфликта интересов, свою же обязанность по уведомлению правоохранительных органов о поступившем к нему от ФИО4 требования о передаче незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство по службе истец исполнил, подав ДД.ММ.ГГГГ., то есть в разумный срок, заявление в правоохранительные органы, на основании которого в дальнейшем ФИО4 был задержан и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Также представитель истца пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский Е.В. неоднократно обращался к военному комиссару <адрес> с рапортами, в которых указывал на вымогательство ФИО4 у него денежных средств, однако, данные рапорты остались без должного внимания и каких-либо мер, направленных на пресечение ФИО4 попыток совершения коррупционных правонарушений ответчиком предпринято не было. Также представитель истца указал на явную абсурдность, по его мнению, на необходимость уведомлять непосредственного начальника Лисянского Е.В. – ФИО4 о склонении самим же ФИО4 истца к совершению коррупционных правонарушений, поскольку ФИО4 и являлся тем самым лицом, которое вымогало денежные средства у Лисянского Е.В.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил суду, что до настоящего времени в связи с длительным нахождением истца на больничном, а также в отпуске, Лисянский Е.В. на комиссии Военного комиссариата <адрес> по урегулированию конфликта интересов не рассмотрен, какого-либо решения, в том числе, о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Лисянского Е.В. не принято.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Лисянского Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоит в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес Военного комиссара <адрес> направлено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Лисянским Е.В. (л.д. №)

Приказом Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в Военном комиссариате создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений указанных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. №)

Заключением служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) вышеуказанное представление военного прокурора принято к исполнению, предложено внести в адрес Военного комиссара <адрес> предложение рассмотреть Лисянского Е.В. на комиссии Военного комиссариата <адрес> по соблюдению требований к поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Указанное заключение ответчиком составлено в связи с нарушением Лисянским Е.В. требований приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части нарушения порядка уведомления работодателя и правоохранительных органов о склонении к совершению коррупционных преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь непосредственным начальником Лисянского Е.В. – начальником отдела военного комиссариата <адрес>, потребовал от Лисянского Е.В. предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение за покровительство после каждого призыва граждан на военную службу. Достигнув соответствующей договоренности с Поповым И.В., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский Е.В. через посредников ФИО6 и ФИО5 дважды передал ФИО4 денежные средства в размере по № рублей, то есть дал взятку должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе. При этом, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Лисянский Е.В. и ФИО6 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о возникновении у Лисянского Е.В. конфликта интересов, о наличии которого истец был обязан сообщить своему работодателю, что истцом выполнено не было, что нарушает положения ст. ст. 9, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-Фз от 25.12.2008г., Постановление Правительства РФ № 568 от 05.07.2013г. и приказы Министра обороны № 108 от 26.02.2015г. и № 119 от 28.02.2015г.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности оспариваемого заключения, а равно о каком-либо нарушении его трудовых прав.

Так, в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 Закона Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

2. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом Министра обороны РФ № 175 от 04.04.2016г. должности работников военных комиссариатов включены в раздел III «Должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ». В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность, занимаемая истцом.

Положениями ст. 349.2 ТК РФ на работников организацией, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством РФ о противодействии коррупции.

Постановлением Правительства РФ № 568 от 05.07.2013г., принятым во исполнение положений указанных норм ТК РФ предусмотрены обязанности работника организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

На основании приказа Министра обороны РФ № 119 от 28.02.2015г. на работников, указанных в разделе III Перечня должностей (то есть на должность, занимаемую истцом по настоящему делу) распространяются запреты, ограничения и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013г. № 568.

Приказом Министра обороны РФ № 108 от 26.02.2015г. утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца с вышеуказанными приказами Министра обороны РФ № 119 и № 108 Лисянский Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе с вымогательством взятки.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 потребовал от Лисянского Е.В. № рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Лисянские Е.В., действуя через посредников ФИО6 со своей стороны и ФИО5 со стороны ФИО4, перед ФИО4 денежные средства в сумме по № рублей, то есть всего № рублей в виде взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами, о факте обращения к нему ФИО4 с требованием передачи денежных средств Лисянский Е.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также установлено приговором Автозаводского районного суда <адрес> и подтверждено в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО7 Кроме того, из показаний Лисянского Е.В., данных им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что решение об обращении с заявлением в органы полиции истец принял после передачи денежных средств в общей сумме № рублей, поняв, что ФИО4 и в дальнейшем будет вымогать у него денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлен факт не выполнения Лисянским Е.В. требований ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ № 568 и приказом Министра обороны РФ № 119 и 108 в виде не уведомления о возникшем конфликте интересов своего работодателя либо органов прокуратуры и иных правоохранительных органов.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что Лисянским Е.В. приняты меры по сообщению о фактах коррупционных правонарушений в виде подачи соответствующего заявления в органы полиции, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что истец дважды передавал ФИО4 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей за общее покровительство по службе, не сообщая о данных фактах, а равно о фактах направления ему ФИО4 требований о передаче денежных средств, ни работодателю, ни в правоохранительные органы. Заявление в полицию Лисянским Е.В. было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после состоявшихся передач денежных средств и именно на данное обстоятельство как на обстоятельство, подтверждающие нарушение истцом требований законодательства о противодействии коррупции и указано в оспариваемом заключении по итогам служебного расследования.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии законодательно установленного срока подачи соответствующего уведомления как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку из буквального толкования положений вышеуказанных нормативно-правовых актов в их правовом единстве с положениями Закона РФ «О противодействии коррупции» усматривается на необходимость незамедлительного уведомления работником о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Данное суждение суда также подтверждается тем обстоятельством, что именно отсутствие незамедлительного уведомления истцом работодателя либо правоохранительных органов о склонении его ФИО4 к совершению коррупционного правонарушения привело к неоднократной передаче денежных средств Лисянским Е.В. ФИО4

Суд также отвергает пояснения представителя истца об абсурдности требований об уведомлении работодателя истца о склонении Лисянского к совершению правонарушений по мотивам непосредственного подчинения Лисянского Е.В. ФИО4, поскольку судом установлено, что работодателем истца (то есть субъектом правоотношений, которого истец был обязан уведомить в соответствии с положениями Закона РФ «О противодействии коррупции» и иных нормативно-правовых актов) является Военный комиссар <адрес>, а не ФИО4

Суд критически относится и к доводам представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Лисянским Е.В. неоднократно подавались рапорта ответчику о выдвижении ему требований о передаче денежных средств со стороны ФИО4, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, так как приказы Министра обороны РФ, на основании которых на истца возложены соответствующие ограничения изданы и вступили в силу в ДД.ММ.ГГГГ., более того, служебное расследование проводилось по обстоятельствам, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ., когда истцом были не выполнены возложенные на него законодательством о противодействии коррупции обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о невозможности использования в качестве допустимого доказательства протокола допроса Лисянского Е.В., допрошенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный протокол приобщен удом к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, пояснившего о поступлении указанного протокола допроса в Военный комиссариат из военный прокуратуры Самарского гарнизона. Оснований не доверять подлинности данного документа у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное обстоятельства, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лисянскому Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Военной прокуратуре Самарского гарнизона о признании незаконным представителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужившим основанием для проведения соответствующего служебного расследования в отношении Лисянского Е.В.

Судом при рассмотрении дела достоверно и объективно установлен факт не направления истцом работодателю либо правоохранительным органам уведомления о конфликте интересов, стороной которого он является, а также о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого заключения незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое заключение комиссии по итогам служебного расследования в настоящее время не повлекло какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, поскольку до настоящего времени рассмотрение указанных в заключении обстоятельств комиссии Военного комиссариата <адрес> по соблюдению требований к поведению работников и урегулированию конфликта интересов не проведено в связи с нахождением Лисянского Е.В. в отпусках и на больничных листах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисянского Е.В. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.