Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2020 ~ М-5980/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-6227/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации городского округа Щёлково Московской области к Синенко ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Синенко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № п. 192 Администрацией Щёлковского муниципального района с ООО «ВАЧСТРОЙ», Синенко А.И., ООО «ИЛ-76» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для госнадобностей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26225 кв. м, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика находится объект недвижимого имущества: нежилое здание, склад с кадастровым номером №. Указанное здание расположено на спорном земельном участке. Как указывает истец, правовые основания и необходимая разрешительная документация для использования земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации здания с кадастровым номером № отсутствует. Учитывая положения действующего законодательства, требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Щёлково <адрес> уведомила ответчика о том, что необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения. Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Синенко А.И. обязан возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 544698,49 рублей. На основании изложенного, истец просит суд

взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 544698,49 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 32637,15 рублей.

В судебное заседании представитель истца - Администрации городского округа Щёлково Московской области не явился, представил через приёмную суда заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объёме, просит провести судебное заседание в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Синенко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы: владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Администрацией Щёлковского муниципального района и ООО «ВАЧСТРОЙ», Синенко А.И., ООО «ИЛ-76» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для госнадобностей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26225 кв. м, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). За Синенко А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 34-35), между тем, необходимая разрешительная документация для использования земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации здания с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Формой оплаты неосновательного обогащения за пользования Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.

            Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

           Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер арендной платы, рассчитанный по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S (Аб – базовый размер арендной платы, Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Пкд – корректирующий коэффициент в соответствии с Законом Московской области ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Км – коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования, S – площадь участка),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544698,49 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенного и принятого судом расчета задолженности по арендной плате, на сумму денежных средств в размере 544698,49 рублей, полученных Синенко А.И. в виде неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 32637,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (расчет процентов л.д. 29)

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт неосновательного обогащения Синенко А.И. в виде невнесенной арендной платы за период пользования земельным участком, суд полагает верным взыскать с Синенко А.И. в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544698,49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32637,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканных с ответчика денежных сумм в размере 544698,49 рублей (основное требование), с Синенко А.И. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8646,98 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Синенко ФИО7 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за период пользования участком, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544698 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Синенко ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                Т.А. Малинычева.