Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30734/2020 от 14.10.2020

Судья – Жванько З.И.             Дело № 33-30734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай     Г.А.,

судей Пархоменко Г.В., Бондаренко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о выделе в натуре доли в имуществе,

по апелляционной жалобе истца <ФИО>4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о выделе в натуре доли в имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года. В период брака супруги приобрели совместное недвижимое имущество: квартиру, площадью 31,8 кв.метров, расположенную на земельном участке площадью 1970 кв.метров, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. За годы брака была произведена существенная реконструкция приобретенного имущества: увеличена площадь квартиры, построены хозблок и сарай. В настоящее время брак между супругами расторгнут, брачные отношения прекращены, имущество разделено в судебном порядке. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года за <ФИО>4 признано право собственности на 37 кв.метров квартиры, ? долю хозблока и сарая, а также 470 кв.метров вышеуказанного земельного участка. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года данное решение суда разъяснено в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе: доля <ФИО>4 составила 37/91 долей квартиры и 471/1970 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Определенные судом доли в недвижимом имуществе зарегистрированы <ФИО>4 в установленном законом порядке, однако он не имеет возможности фактически пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку в квартире осталась проживать его бывшая супруга, с которой у них сложились неприязненные отношения. Истец неоднократно предлагал <ФИО>5 варианты фактического раздела, однако ни один из предложенных вариантов ее не устроил.

С учетом уточнения исковых требований, <ФИО>4 просил суд произвести реальный раздел жилого помещения, хозяйственных построек и земельного участка по вышеуказанному адресу, выделив в собственность <ФИО>4 земельный участок № 2 площадью 1209 кв.метров из земельного участка площадью 1970 кв.метров, находящегося в общей долевой собственности сторон; в собственность <ФИО>5 выделить жилое помещение квартира № 2 общей площадью 91,1 кв.метров, хозяйственные постройки литеры Г-7 и Г-11, общей площадью 154,9 кв.метров, земельный участок № 1 площадью 761 кв.метров из земельного участка площадью 1970 кв.метров, находящегося в общей долевой собственности сторон; прекратить право общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>5 на жилое помещение квартира № 2 и земельный участок площадью 1970 кв.метров, расположенные по вышеуказанному адресу; взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 478 068 рублей, а также за ограждение по границе вновь образованных участков 28 000 рублей.

В судебном заседании ответчик <ФИО>5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>4 и <ФИО>5 ранее с <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

В период совместного проживания, а также и при расторжении брака стороны по настоящему делу не достигли соглашения по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем раздел был произведен по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, согласно которому были определены доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Так, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года за <ФИО>4 признано право собственности на 37 кв.метров квартиры, ? долю хозблока литер Г-7 и сарая литер Г-11, а также 470 кв.метров вышеуказанного земельного участка.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года разъяснено: указано, что доля <ФИО>4 в совместно нажитом имуществе составила 37/91 долей квартиры и 471/1970 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

За <ФИО>6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 37/91 долей квартиры и 471/1970 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ввиду отсутствия соглашения и полагая свои права нарушенными, <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения возможности выдела доли в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№...>.СЭ.11.19-529 от <Дата ...>, выполненному ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», техническая возможность реального выдела истцу части жилого дома в соответствии с идеальной долей либо отступлением от идеальной доли отсутствует. Экспертами предложен вариант выдела доли в пользу истца части земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом дополнительной денежной компенсации в пользу истца, согласно которого истцу выделяется земельный участок площадью 1209 кв.метров, а ответчику остается земельный участок площадью 761 кв.метр с находящимися на нем жилыми и хозяйственными постройками и сооружениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, заключением экспертов <№...>.СЭ.11.19-529 от <Дата ...> установлено, что техническая возможность реального выдела истцу части жилого дома в соответствии с идеальной долей либо отступлением от идеальной доли отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы <№...>.СЭ.11.19-529 от <Дата ...>, суд правомерно не признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является неполным, необъективным, не отвечающим требованиям достаточности и обоснованности. Выводы экспертов не основаны на технической, нормативной и правовой документации, содержат противоречивость в толковании.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании, выявленные сомнения в объективности и обоснованности заключения устранены не были, а соответственно и предложенный единственный вариант выдела доли истца в натуре судом обоснованно не принят, поскольку предложенный экспертами способ выдела доли истцу существенным образом ущемляет законные права и интересы всех сторон по делу. В частности, данный вариант лишает полностью самого истца права на пользование жилым помещением, хозпостройками, а ответчика лишает прав собственности на значительную площадь земельного участка с 1 500 кв.метров до 761 кв.метра, при том, что и эти 761 кв.метров в большей части заняты расположенными по факту на нем строениями, и ответчик будет лишен возможности использовать его для ведения подсобного хозяйства и выращивания сельхозпродукции, необходимость которой продиктована составом его семьи и образом жизни.

Кроме того, судом установлено, что ответчик <ФИО>5 проживает в спорном домовладении с дочерью, малолетним внуком и другого жилья и земельного участка не имеет. Истец же не проживает в спорном домовладении на протяжении последних лет, препятствий в проживании и пользовании имуществом ему никто не чинит, истец может воспользоваться своими жилищными и вещными правами в любой момент, что подтверждается пояснениями сторон и также не оспаривается ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая предложенный экспертами вариант доли истца, который и был взят за основу уточненных исковых требований самим же истцом, суд правильно учитывал, что ст. 1 Земельного кодекса РФ регламентирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеприведенных норм земельного законодательства разъединение правовой судьбы жилого дома (квартиры) и земельного участка, на котором он расположен, является недопустимым и повлечет нарушение прав собственников объектов недвижимости.

Также при принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что спорный земельный участок относится к землям поселений, его целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилое помещение и надворные постройки.

Предлагаемый к выделению истцу земельный участок, согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам, равен 470 кв.метров Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в <Адрес...>, установленный Решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа» равен 300 кв.метров.

Таким образом, доля истца в общей площади земельного участка позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением. Нормы законодательства, действующего на территории г-к. Анапа позволяют выделить истцу <ФИО>4 его долю, равную 470 кв.метров земельного участка. Указанный вариант выдела земельного участка предполагал бы дополнительную денежную компенсацию со стороны ответчика за долю истца в жилом помещении, технический выдел которого невозможен.

Более того, судом обсуждался вопрос возможности выделения доли истцу в соответствии с имеющимся у него правом собственности на долю в земельном участке, равную 470 кв.метров, что предполагало проведение дополнительного исследования с привлечением лиц, имеющих специальные познания в области геодезии, землеустройства, однако истец <ФИО>4 возражал против выделения ему земельного участка площадью 470 кв.метров, и соответственно, получения дополнительной денежной компенсации за долю в жилом помещении со стороны ответчика <ФИО>5, и продолжал настаивать на своих требованиях о выделении ему значительно большей площади земельного участка – 1209 кв.метров, причем, совершенно свободной от застройки, имеющей отдельный фасад – выход на другую улицу населенного пункта, при этом, исключал необходимость рассмотрения иного порядка выдела его доли с привлечением специалистов.

Суд правильно указал, что ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт злоупотребления своим правом, недобросовестное поведение стороны по делу подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, согласно которым <ФИО>4 требовал вынесения только единственно возможного судебного решения, согласно уточненных им требований, либо заключения мирового соглашения, по условиям которого ему сразу единовременно ответчиком должна быть передана денежная сумма не менее 5 000 000 рублей.

При этом, истец не желает иного разрешения спора, не допускает возможности выдела ему в натуре земельного участка, соразмерного его доли, равной 470 кв. метров, не соглашается и на единовременную денежную компенсацию 37/91 доли в квартире. Данный возможный вариант выдела, который представляется логичным и обоснованным, истцом опровергается, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению возможности такого выдела доли земельного участка истцом не заявлено. Указанные действия <ФИО>4 правильно расценены судом как злоупотребление им своим правом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>4

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.А. Малахай

Судьи:                            Г.В. Пархоменко

                                    М.В. Бондаренко