Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2016 ~ М-1533/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1740/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 15 июля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Зырянова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» (далее – ООО «Центр Центр») о защите прав потребителей. В обоснование своего иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов на сумму 81606,30 руб. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товаров в полном объеме. На претензии ответчик не реагирует, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору поставки в размере 35960 рублей, неустойку 173004,72 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство об отложении дела, в связи с необходимость посещения врача. При этом к ходатайству приложено направление без указания даты посещения врача.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств уважительности причин отсутствия.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 5), назван договором поставки.

Поскольку истец Зырянов Ю.М. покупал товар для использования в личных целях, то в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может быть договором поставки.

Суд считает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статья 500 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 05.10.2015 г. заключен договор поставки № *** (л.д. 5).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар, указанный в счете № *** от 05.10.2015 г. (л.д. 5). Стоимость товара определена этим же счетом – 81606,30 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 4.4 договора, расчеты за товар производятся в наличной или безналичной форме на условиях предоплаты.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Моментом исполнения покупателем своих обязательств по договору считается день перечисления всей причитающейся с него по договору суммы на расчетный счет поставщика.

Расчетный счет поставщика указан в тексте договора, кроме того, в счете № *** от 05.10.2015 г. указаны реквизиты оплаты данного товара, т.е. перечисление на карту Сбербанка № ***.

Как следует из материалов дела, часть суммы – 45000 рублей, была внесена наличными в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 05.10.2015 г. (л.д. 7).

Как пояснил истец в судебном заседании, оставшуюся часть суммы – 36606,3 руб. они, по звонку М. – руководителя ООО «Центр Центр» перечислили на карту по реквизитам, которые она указала.

Когда истцу был поставлен товар, то он не соответствовал по количеству и качеству, которое было оговорено.

Претензия истца, полученная ответчиком 03.05.2016 г., (л.д. 12-13), оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 35960 рублей, сумму, на которую не был поставлен товар истцу.

Из пояснений истца следует, что его жена перечислила недостающую сумму оплаты по договору на карту, номер которой был указан ответчиком по телефону.

Из материалов дела следует, что Т. была перечислена денежная сумма в размере 36610 рублей на имя А. (л.д. 8).

Допустимых доказательств того, что указанная сумма перечислена в счет оплаты по договору, истцом не представлено. Кром того, А. не является ни стороной по договору, ни директором ООО «ЦентрЦентр», ни его учредителем.

При таких обстоятельствах, требования Зырянова Ю.М. о возврате спорной суммы, а также неустойки за невыполнение условий договора, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru