Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 ~ М-629/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-709/2017

Изготовлено 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истцаВинокурова АО,

представителя ответчика Андрюкова ИА – адвоката СОКА Неволина ВВ, действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Винокурова АО к Андрюкову ИА признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ИстецВинокуров А.О. обратилсяв суд с иском к Андрюкову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований следует, чтоВинокуров А.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от . . .. Согласно п. 4 Договора купли - продажи от 07.11.2016в данной квартире зарегистрирован ответчик - Андрюков И.А., который обязалсясняться с регистрационного учета до . . .. Истцом обязанности по договору были исполнены в полном объеме, ответчик же до настоящего времени не снялся регистрационного учета. В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, но и с регистрационного учета не снимается.В связи с этим истец просит признать ответчикаАндрюкова И.А. утратившим права пользования жилымпомещением –квартирой, расположенной по адресу: <. . .>, а также обязать ОМВД ОВМ в г. Полевского снять Андрюкова И.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Винокуров А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Андрюков И.А. всудебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства егозаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика адвокат Полевской конторы адвокатов Неволин В.В. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьеголица- ОМВД ОВМ в г. Полевского не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Худяков М.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от него не поступало.

Таким образом, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика,считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчикаАндрюкова И.А., представителя третьего лица - ОМВД ОВМ в г. Полевского, третьего лица Худякова М.Б. в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияистца, представителя ответчика - адвоката СОКА, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истецВинокуров А.О.являетсясобственником недвижимого имущества -<. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, на основании договора купли – продажи от. . ., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество за №, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от . . . (л.д.5, 16-17).

. . .между Устюговой Т.А. и Винокуровым А.О.заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <. . .>(л.д.6).

Согласно п.4. данного договора в отчуждаемойквартирезарегистрирован ответчикАндрюков И.А., который обязалсясняться с регистрационного учета до 30.11.2016(л.д.6).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчикАндрюков И.А., что подтверждается справкой ОАО «ПКК» от . . . (л.д.4), ноответчик по данному адресу не проживает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, чтоАндрюков И.А. членомсемьи собственникаспорного жилого помещения не являлся и не является. Как следует из материалов дела, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, так как Андрюков И.А.выехал за пределы Свердловской области.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиком так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикна жилое помещение не заявлял.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинила.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Андрюков И.А. подлежит признаниюутратившимправа пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВинокурова АО к Андрюкову ИА признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

ПризнатьАндрюкова ИА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<. . .>

Данное решение является основанием для ОМВД ОВМ в г. Полевского для снятияАндрюкова ИА с регистрационного учета по адресу: <. . .>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                         Г.В. Бубнова