Решение по делу № 33-5367/2019 от 29.10.2019

Судья Фаррухшина Г.Р.              Дело №33-5367/2019

УИД 18RS0003-01-2018-007685-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего                  Шалагиной Л.А.,

    судей                      Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Горбуновой Е.В., Хохловой А.А.    

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года, которым:

    исковые требования Романова А. В. к Щербаковой Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 25 июня 2013 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 15 806,56 руб., в том числе:

    - сумма основного долга – 5 000 руб.;

    - проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 июня 2013 года по 11 июля 2013 года – 1 600 руб.;

    - проценты за пользование займом, начисленные за период с 12 июля 2013 года по 22 ноября 2018 года - 5 181,92 руб.;

    - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 12 июля 2013 года по 22 ноября 2018 года – 4 024,64 руб.

Взысканы с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 19,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскана с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Романова А. В. о взыскании с Щербаковой Т. А. процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Романова А. В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления отказано.

Взысканы с Щербаковой Т. А. в бюджет МО «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,28 руб.

Встречные исковые требования Щербаковой Т. А. к Романову А. В., ООО «Русь» о признании недействительным договора уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Щербаковой Т.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 197 600 руб. с последующим начислением по ставке 2 % в день, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 196 000 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между ООО «Экспресс Деньги +» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 720 % годовых, сроком возврата до 11 июля 2013 года. Ответчик обязательств по договору не исполнил. 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги +» уступило право требования по договору займа ООО «Интеграл». 27 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП Бубину А.П. 03 июня 2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа Романову А.В. 10 апреля 2017 года Романов А.В. уступил право требования ООО «Корпорация 21 век», а 02 апреля 2018 года право требования по договору вновь перешло к Романову А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Щербакова Т.А. обратилась к Романову А.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Русь» и Романовым А.В. Требование мотивировано тем, что договор цессии от 01 июня 2016 года не имеет стоимости, является безвозмездным, по своей сути означающим дарение со стороны ООО «Русь». Учитывая давность договора займа, отсутствие длительное время каких-либо действий со стороны многочисленных очередных кредиторов, направленных на взыскание долга, не уведомление должника о состоявшихся уступках, безвозмездность договора, оспариваемая сделка является мнимой. Правовые последствия по общему правилу, наступающие в результате заключения договора цессии, а именно непосредственно переход права требования задолженности в рассматриваемом случае не наступили. Таким образом, право требования задолженности от должника от ООО «Русь» к Романову А.В. по договору уступки права требования от 01 июня 2016 года не перешло, соответственно, данное право у Романова А.В. не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Русь».

В судебное заседание истец Романов А.В. (ответчик по встречному иску) не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Щербакова Т.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В адрес суда ответчик Щербакова Т.А. направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности; неуведомлением о состоявшихся уступок права требования; злоупотреблением права истца.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО «Русь» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Щербакова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая состоявшееся решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ООО «Корпорация 21 век» в августе 2018 года обращалось в службу судебных приставов, следовательно, не осуществляло передачу прав требования Романову А.В. по договору от 02 апреля 2018 года; в процессе исполнительного производства было удержано 6 847,54 руб. в пользу ООО «Корпорация 21 век», однако данная сумма не была учтена при принятии решения; в действиях Романова А.В. усматривается недобросовестность; договор уступки прав требования от 01 июня 2016 года является ничтожной мнимой сделкой.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Щербакова Т.А., представитель ООО «Русь» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В силу статьей 167 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    25 июня 2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» (займодавец) и Щербаковой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % (730 % годовых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора займа).

    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок - 11 июля 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

    Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 6 600 руб., из которых 5 000 руб.- сумма займа, 1 600 руб.- проценты за пользование займом.

    Пунктом 6.1 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

    Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более пяти дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

    Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п.8.1 договора).

    Передача суммы займа ответчику подтверждена представленным оригиналом расходного кассового ордера № от 25 июня 2013 года, согласно которому Щербакова Т.А. получила 5 000 руб.

Пунктом 8.1. договора займа стороны установили право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

    В установленный договором срок, сумма займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвращены.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги +» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Интеграл» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

27 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цессионарий) и ООО «Интеграл» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 27 мая 2014 года ИП Бубину А.П. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года

03 июня 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 03 июня 2014 года ООО «АйТи Юнекс» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

24 июля 2014 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) и ООО «АйТи Юнекс» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО «Экспресс Коллекшн» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

25 мая 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение к договору уступки прав (требований) №, являющемуся неотъемлемой его частью).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 25 мая 2016 года ООО «Русь» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

01 июня 2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

    Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент в счет подтверждения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, передает цессионарию все имеющиеся документы, подтверждающие право требования и обязуется по первому требованию цессионария обеспечить его любой иной полной и своевременной информацией по уступаемому праву требования.     

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 01 июня 2016 года Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года ООО «Корпорация 21 век» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

02 апреля 2018 года между Романовым А.В. (цессионарий) и ООО «Корпорация 21 век» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от 02 апреля 2018 года Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года.

16 июня 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Романова А.В. о взыскании с Щербаковой Т.А. задолженности по договору займа.

13 ноября 2018 года судебный приказ № от 16 ноября 2016 года отменен на основании возражений должника Щербаковой Т.А.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался условиями договора займа от 25 июня 2013 года, договоров уступки права требования, статьями 1, 166, 168, 170, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 382, 383, 388, 421, 422, 425, 454, 572, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Экспресс Деньги +» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (требований) и передачи прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату долга сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Щербаковой Т.А.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов, установленный договором, с 12 июля 2013 года, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению договора микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов за период с 25 июня 2013 года по 11 июля 2013 года исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа - 730% годовых, в размере 1 600 руб., а за период с 12 июля 2013 года по 22 ноября 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора – 19,3% годовых, определив к взысканию проценты за пользование займом в размере 5 181,92 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на остаток задолженности, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического погашения основного долга, исходя из указанной выше средневзвешенной ставки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел размер неустойки несоответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку исходя из 15 % годовых, что за период с 12 июля 2013 года по 22 ноября 2018 года составляет 4 024,64 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 23 ноября 2018 года по дату погашения основного долга исходя из 15 % годовых.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, с момента обращения Романова А.В. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, поэтому в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности после отмены приказа 13 ноября 2018 года продлился на шесть месяцев, с иском истец обратился 29 ноября 2018 года.

    Разрешая встречные требования Щербаковой Т.А. о признании договора уступки права требования недействительным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается по существу, находя их правильными.

В то же время по размеру удовлетворенных требований коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор займа между ООО « Экспресс Деньги +» и Щербаковой Т.А. заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств в размере 5 000 руб. документально подтвержден, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Установив, что на основании последовательных сделок договоров уступки, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.

Учитывая, что сторонами договора установлена ставка процентов за пользование займом в размере 2 % в день, правомерно начисление процентов за период с 25 июня 2013 года по 11 июля 2013 года, исходя из согласованного размера процентов.

В то же время, принимая во внимание, что между ООО «Экспресс Деньги+» и Щербаковой Т.А. заключен договор микрозайма, правильно суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Поэтому проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 23 ноября 2018 года суд исчислил, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора (июнь 2013 года), что составляет 19,3 % годовых.

Вместе с тем, определяя задолженность по договору займа, суд упустил из вида, что в ходе исполнения судебного приказа, отмененного в последующем, с заемщика было удержано 6 847,54 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением о прекращении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Поскольку из материалов дела о выдаче судебного приказа не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу подано мировому судье заявление ответчиком о повороте исполнения судебного приказа, с учетом вышеизложенных разъяснений, уплаченные суммы подлежали учету при определении задолженности по договору займа в рамках рассмотрения настоящего иска.

Принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств, подтверждающих конкретную дату внесения платежей в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, не представлено, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что датой уплаты суммы - 6847,54 руб. будет считаться дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Так на 10 декабря 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляла: 5 000 руб.- сумма основного долга, 1 600 руб. проценты за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 11 июля 2013 года, 5 229,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 10 декабря 2018 года (1978 дней) (5 000 х 19,3% х 1978/ 365).

Соблюдая очередность погашения денежных требований в силу статьи 319 ГК РФ, платежом от 10 декабря 2018 года в размере 6 847,54 руб. в первую очередь подлежит погашению задолженность по процентам за период с 25 июня 2013 года по 10 декабря 2018 года, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга.

Таким образом, на 10 декабря 2018 года уплатой 6 847,54 руб. задолженность по процентам погашена (6 847,54- 1 600- 5 229,51 =18,03)

Оставшиеся 18,03 руб. подлежат отнесению в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составит 4 981,97 руб.

Начиная с 11 декабря 2018 года проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 19,3 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 4 981,97 руб. по день фактического возврата долга.

При этом, коллегия отмечает, что за пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, ибо требования истцом заявлены о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 10 декабря 2018 года.

    Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

    То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты пени (неустойки) в размере 2 % в день.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 196 000 руб. за период с 12 июля 2013 года по 22 ноября 2018 года, и начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из установленной условиями договора ставки пени.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее общую сумму до 4 024,64 руб. по состоянию на 22 ноября 2018 года, определив ставку в размере 15 % годовых.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию, сумма неустойки по состоянию на 10 декабря 2018 года составит 4 061,60 руб., а начиная с 11 декабря 2018 года неустойка подлежит взысканию, исходя из остатка основного долга 4 981,97 руб. по ставке 15 % годовых по день фактического возврата долга.

Доводы жалобы в части неправильного расчета задолженности без учета взысканных сумм 6 847, 54 руб. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Русь» и Романовым А.В. правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие цены в договоре уступаемого цедентом цессионарию права требования не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора.

    Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем из договора цессии от 01 июня 2016 года очевидное намерение передать право в качестве дара не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако доказательств, подтверждающих заключение ООО «Русь» и Романовым А.В., договора цессии лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий договора данного вида, в материалах дела не имеется.

Об отсутствии мнимого характера сделки в частности свидетельствует последующее заключение Романовым А.В. договора цессии, по которому права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком Щербаковой Т.А., перешли к ООО «Корпорация 21 век», поскольку без намерения и достижения ООО «Русь» и Романовым А.В. соответствующих правовых последствий заключенного между ними договора цессии, отсутствовала бы сама возможность последующей передачи уступленного в пользу ООО «Корпорация 21 век» права иным лицам.

Отсутствие же доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора цессии.

Не говорит о мнимости договора цессии и отсутствие доказательств подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 382, статьи 383, 388 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержит.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения не имеет, так как займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому кредитор может уступить свои права по договору займа и без согласия должника. Вместе с тем, при заключении договора займа стороны предусмотрели возможность уступки займодавцем своих прав по договору третьему лицу, то есть Щербакова Т.А.согласилась на уступку.

В связи с тем, что права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа могли быть уступлены ООО «Экспресс Деньги+» другому лицу.

Эти права в результате последовательных сделок перешли к Романову А.В., который является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.

Что касается довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих уступаемые права, то само по себе нахождение у истца подлинника договора займа и расходного кассового ордера, свидетельствует о том, что требования пункта 3 статьи 385 ГК РФ первоначальным и всеми последующими кредиторами, включая Романова А.В. были соблюдены.

Являясь кредитором в результате совершенной сделки 01 июня 2016 года 16 июня 2016 года Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому доводы ответчика о бездействии кредиторов по взысканию задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подача заявления ООО «Корпорация 21 век» о замене взыскателя, предъявление исполнительного документа к исполнению после заключения договора уступки права требования от 02 апреля 2018 года, по условиям которого цедент ООО «Корпорация 21 век» передает право требования задолженности по договору займа от 25 июня 2013 года цессионарию Романову А.В. не свидетельствует о недействительности совершенных уступок.

Об отсутствии мнимого характера сделок в частности свидетельствует нахождение у цессионария документов, удостоверяющих права (требования) по договору займа: подлинника договора займа от 25 июня 2013 года, расходного кассового ордера № 3-521 от 25 июня 2013 года.

Довод ответчика о том, что увеличение размера задолженности явилось следствием недобросовестных действий истца (предшествующих кредиторов), который в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась у ответчика не вследствие недобросовестных действий (бездействия) истца, а вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга заведомо недобросовестно, с целью обогащения за счет выплаты процентов, ответчиком не представлено, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В то же время учитывая, недобросовестное поведение займодавца в части начисления процентов в размере, установленном условиями договора (2 % в день) за пределами срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до средневзвешенной ставки, действовавшей на момент заключения договора займа.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 163,12 руб.(2, 27 %)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

     Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дел.

     Апелляционная жалоба Щербаковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

     Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года изменить в части процентов за пользование займом, основного долга, неустойки и расходов по оплате госпошлины, изложив абзацы 2, 3, 4,7 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 25 июня 2013 года по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере руб., в том числе:

    - сумму основного долга – 4 981,97 руб.;

    - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную за период с 12 июля 2013 года по 10 декабря 2018 года – 4 061,60 руб.

Взыскать с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа в размере 4 981,97 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Щербаковой Т. А. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемой на остаток суммы основного долга по договору займа в размере 4 981,97 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Щербаковой Т. А. в бюджет МО «город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 163,12 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щербаковой Т. А. удовлетворить частично.

    Председательствующий:     Шалагина Л.А.

    Судьи:                                 Фролова Ю.В.

                                         Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий:                        Шалагина Л.А.