Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42803/2018 от 24.10.2018

Судья: Устинов О.О. Дело № 33а-42803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Онохова Ю.В., Третьякова С.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Л., действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года отказано в удовлетворения заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар Лабашевой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению С. к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании органа местного самоуправления оказать муниципальную услугу.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Л. подала на него частную жалобу, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд апелляционной инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года удовлетворён административный иск С. к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании органа местного самоуправления оказать муниципальную услугу. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 324 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, <...> с «для эксплуатации металлических гаражей» на «автостоянки, гаражи», а также заключить со С. договор купли-продажи земельного участка площадью 324 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, гаражи, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель администрации муниципального образования город Краснодар Л. указала, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне санитарной охраны артезианских скважин, зоне транспортной инфраструктуры и планируемого размещения объекта местного значения, о чем стало известно 28.03.2018 года в ходе исполнения решения суда. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «автостоянки, гаражи», однако, его режим использования не соблюдается, на территории участка расположено административное здание, используемое для офиса нотариуса.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Так, в силу ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Л., изложенные в заявлении и в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар Л. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, не является достаточным основанием для пересмотра решения, поскольку генеральный план муниципального образования город Краснодар утвержден решением городской Думы Краснодара 26 января 2012 года и данные сведения являются открытыми.

Иные доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: