Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2015 ~ М-2550/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,

при секретаре    Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/15 по заявлению БДЮ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

БДЮ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области АЛН неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении БДЮ Согласно исполнительному листу №... от дата предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере *** руб. в отношении него солидарно с ВЭГ, однако в указанном постановлении от дата данный предмет исполнения указан только в отношении него. Копия постановления до дата ему не направлялась и не вручалась, о совершении исполнительных действий с дата по дата он не был извещен, повестки не получал. дата в 21-20 час. Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП России по Самарской области ТНС постановление о наложении ареста не предъявил, наложил арест на его имущество, копию постановления и акта о наложении ареста ему не вручил. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы. Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей АЛН, ТНС и обязать их устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении БДЮ, отменить арест на имущество БДЮ

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «АктивКапитал Банк» и УФССП России по Самарской области.

    В судебное заседание БДЮ и его представитель ЗАИ не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, на удовлетворении заявления настаивали.

    Представитель ОАО «АктивКапитал Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявления, полагал действия пристава правомерными.

    Судебные приставы исполнители МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП России по Самарской области АЛН, ТНС, представитель УФССП по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

В отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ».

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов в силу ст.12 вышеназванного закона является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области АЛН возбуждено исполнительное производство в отношении БДЮ на основании исполнительного листа по делу №... от дата года, выданного Ленинским районным судом г. Самара о взыскании в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» с БДЮ задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере *** руб. по заявлению взыскателя ОАО «АктивКапитал Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства №...

Копия постановления вручена должнику дата года, от подписи должник отказался, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д.24) и не оспаривается заявителем, указавшим в заявлении, что до дата ему не вручалось копии постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено неправомерно и подлежит отмене, не основан на законе.

Ссылка на то, что исполнение производится только в отношении БДЮ опровергается представленной в материалы дела взыскателем ОАО «АктивКапитал Банк» копией постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве в отношении ВЭГ

Согласно ст.80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    Как следует из материалов исполнительного производства дата в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обратился взыскатель ОАО «АктивКапитал Банк» с заявлением о наложении ареста и описи имущества должника БДЮ автомобиля ***

дата судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ТНС с оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника БДЮ по месту нахождения имущества автомобиля по адресу: адрес с участием понятых, представителя взыскателя, с передачей автомобиля *** на ответственное хранение взыскателю ОАО «АктивКапитал Банк». Копия акта вручена представителю должника дата года.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, вынося оспариваемое постановление и накладывая арест на имущество, действовали в пределах предоставленных законом полномочий, используя весь объем предоставленных им законом средств для обеспечения исполнения судебных актов, способом и в сроки, установленные законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, заявитель должен указать какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, и арестом его имущества.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями при совершении действий по исполнению вышеуказанного решения суда требования ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления БДЮ нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления БДЮ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья                                     Е.В. Якушева