Решение по делу № 2-270/2018 (2-4286/2017;) ~ М-4140/2017 от 30.11.2017

Дело № 2 – 270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 января 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Никора И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Никора И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 242/СПЕЦ/УХТ от 25.10.2013 года в размере 979328 рублей 63 копейки, из них 466098 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 313230 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 200000 рублей – пени, в обоснование требований указав, что между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) 25.10.2013 года был заключен кредитный договор № 242/СПЕЦ/УХТ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей, плата за пользование кредитом составила 19% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, на 30.10.2017 года размер не погашенного основного долга составил 466098 рублей 02 копейки, договорных процентов за пользование кредитом 313230 рублей 61 копейка, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки частично 200000 рублей. Требования Банка о погашении задолженности не исполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик Никора И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указал, что им 15.01.2018 года произведен платеж в размере 15000 рублей, обязанность уплачивать проценты сверх Графика платежей отсутствует, представил соответствующий расчет.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по ордеру Артемьев М.В. позицию ответчика поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиком, 25.10.2013 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № 242/СПЕЦ/УХТА, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей под 19% годовых на срок по 17.10.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные Договором (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к Договору, при этом погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом расчета, выписки по лицевому счету усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, ответчик же обязанности по оплате Ежемесячного платежа, предусмотренного Договором, 12970 рублей 28 копеек, не исполняет с 19.05.2014 года, что дает истцу права требовать возврата как просроченного основного долга, так и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом как с предусмотренными Графиком платежей процентами, так и процентами за пользование кредитом на всю оставшуюся не возвращенной сумму кредита, до указанной истцом даты 30.10.2017 года, до которой произведен расчет процентов. Доводы ответчика о том, что его обязанность уплатить проценты за пользование кредитом ограничена Графиком платежей, не основаны на требованиях закона и условиях Договора и не принимаются судом.

Всего согласно расчета, ответчиком не опровергнутого, размер основного долга составит 103702 рубля 16 копеек + 362395 рублей 86 копеек = 466098 рублей 02 копейки (приложение № 2 «Расчет задолженности по основному долгу и процентам), размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, как предусмотренных Графиком платежей (при уплате их в установленный срок), так и за пользование кредитом в связи с неуплатой ежемесячных платежей в срок, в связи с требованиями о досрочном возврате 310076 рублей 47 копеек (приложение № 4) + 924 рубля 28 копеек + 2229 рублей 86 копеек (приложение № 1 «Расчет текущих процентов») = 313230 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком как об обстоятельстве, исключающем удовлетворение исковых требований полностью. Однако по смыслу пункта ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора обязанности по уплате повременных платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом возражений против пропуска срока исковой давности не представлено, и суд считает доказанным, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по сроку уплаты 19.05.2014 года – 17.11.2014 года, всего 7 платежей, истцом, предъявившим исковые требования (по штемпелю на конверте) 21.11.2017 года, пропущен без уважительных причин, и в этой части на общую сумму 12970 рублей 28 копеек х 7 = 90791 рубль 96 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом заявлены требования также о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой основного долга по 30.10.2017 года, в том числе к платежам за период 19.05.2014 года – 17.11.2014 года, в указанной части исковые требования также не могут быть удовлетворены полностью, размер таких процентов составит 19%/365 х (5206,24 х 1262 дня + 6012,71 х 1233 дня + 5866,69 х 1230 дней + 5490,84 х 1171 + 6044,05 х 1141 день + 6138,84 х 1111 дней + 6960,51 х 1080 дней) = 25309 рублей 96 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки), из материалов дела не усматривается и ответчик на них не ссылался.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента прекращения исполнения обязательств заемщиком по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 14 % годовых (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44% годовых.

Установленный Кредитным договором (п.5.1) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из приложения № 4, истцом исчислена неустойка и к процентам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой основного долга, что не предусмотрено ни договором, ни законом; а также к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая указанное, а также иные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд считает возможным снизить ее до 60000 рублей.

Кроме того, заявлено ответчиком, и не оспаривается истцом, что в счет причитающихся истцу процентов (поскольку в назначении платежа и в условиях договора не предусмотрено иное, а в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга) ответчиком после предъявления иска выплачено 135 100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 466098 рублей 02 копейки + 313230 рублей 61 копейка - 90791 рубль 96 копеек - 25309 рублей 96 копеек + 60000 рублей – 135 100 рублей = 591723 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» с Никора И.А., <...> г. рождения, уроженца с.Н. задолженность по кредитному договору № 242/ЛЕГ/УХТ от 25.10.2013 года по состоянию на 30.10.2017 года в размере 591723 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 января 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова