Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 16.03.2012

Дело № 12-65/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 29 марта 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чарчян А.М.,

защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарчян А.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Чарчян А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по адресу: <***>, водитель Чарчян А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Чарчян А.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции нарушены требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, определяющего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таких оснований у сотрудников полиции не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, Чарчян А.М. не разъяснялись, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

В основу вынесенного постановления положены показания инспектора ДПС Г.В.И., которые противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по делу. Дорога, по которой двигался Г.В.И., имеет множество поворотов, что исключает возможность наблюдения за движением автомобиля во дворе домов №№, № по п<***>.

Мировым судьей не допрошены понятые, что не позволило достоверно определить порядок составления протокола об административном правонарушении и протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В действиях сотрудников полиции усматривается нарушение пункта 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое выразилось в том, что основание и повод ограничения прав Чарчян А.М. не разъяснялись.

В судебном заседании Чарчян А.М. от дачи объяснений отказался, пояснив, что поддерживает доводы жалобы.

Защитник Подлевских Н.В. пояснил, что с учетом добытых по делу доказательств производство по делу в отношении Чарчян А.М. подлежит прекращению. Свидетели Т.Р.М., А.А.А., Б.А.В., Ч.Н.А. подтвердили, что Чарчян А.М. транспортным средством не управлял. Показания инспектора ДПС Г.В.И. являются недостоверными, т.к. он не мог наблюдать движение автомобиля <***> из-за ограниченной видимости на дороге. Поскольку Чарчян А.М. не являлся субъектом правонарушения, то его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Из рапорта инспектора Г.В.И. следует, что о факте правонарушения ему стало известно из телефонного звонка инспектора Костылева. Однако последний мер по предотвращению правонарушения согласно требованиям ФЗ «О полиции» не предпринял.

Кроме того, Чарчян А.М. по национальности армянин. В силу данного обстоятельства, он мог неправильно понимать значение юридических терминов, что повлекло нарушение его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Переводчик ему предоставлен не был.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. у <***> по <***>, водитель Чарчян А.М. управлял автомобилем <***> регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 2).

При составлении указанного протокола Чарчян А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью инспектора ДПС и отметкой об отказе от подписи.

Ходатайства о допуске к участию в деле переводчика и защитника Чарчян А.М. не заявлял, от дачи объяснений отказался, поэтому доводы защитника о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чарчян А.М. является гражданином Российской Федерации, понимает существо предъявленного обвинения и в услугах переводчика не нуждается.

- из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор К.А.Н. и сообщил, что по <***> двигается автомобиль <***> из стороны в сторону. Во дворе <***> по <***> данный автомобиль был задержан. Водителем оказался Чарчян А.М. От него исходил запах алкоголя, речь невнятная, шаткая походка. В связи с этим, Чарчян А.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

В судебном заседании инспектор ДПС Г.В.И. полностью подтвердил сведения, изложенные в рапорте (л.д. 19).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Чарчян А.М. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта.

Наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Чарчян А.М. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что Чарчян А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Этот довод жалобы направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Чарчян А.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод о том, что судом не были допрошены понятые, является несостоятельным, поскольку у мирового судьи при оценке и проверке доказательств такой необходимости не возникало, и ходатайство о допросе понятых не заявлялось. Более того, тот факт, что понятные не были допрошены, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели Ч.Н.А., Л.В.И., Б.А.В., Т.Р.М., А.А.А.

Показаниям указанных свидетелей в оспариваемом постановлении дана надлежащая, мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела согласно ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно изложено, почему мировой судья принял показания одних свидетелей и отверг другие.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Чарчян А.М. основан только на показаниях инспектора ДПС, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что показания инспектора ДПС Г.В.И. рассматривались в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами. Г.В.И. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, заинтересованности у него в исходе дела не установлено. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС пункта 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Как следует из составленных в отношении Чарчян А.М. процессуальных документов, ему разъяснялось существо каждого процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что инспектор Костылев своевременно не предпринял действий по предотвращению правонарушения, не могут служить основанием для освобождения Чарчян А.М. от административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чарчян А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Чарчян А.М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чарчян А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Чарчян А.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.