Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-622/2020;) от 03.12.2020

дело №2-1-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

12 мая 2021 г.,

дело по иску Комарова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

17 августа 2020 г. Комаров В.С. обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ООО «Спектр» в его пользу материальный ущерб в сумме 74 927 руб., причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 447,81 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.01.2020 произошел залив его квартиры с крыши жилого дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: жилая комната площадью 11,3 кв.м, кухня площадью 5,1 кв.м, ванная комната площадью 2,4 кв.м и коридор площадью 1,6 кв.м. Причиной залива квартиры явилось то, что управляющая организация дома ООО «Спектр» вовремя не обнаружила и не устранила неисправности мягкой кровли на крыше дома, в результате чего произошла течь. В результате залива в его однокомнатной квартире были повреждены стены, потолок и полы во всех комнатах. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ему, ветерану труда, пенсионеру 82 лет, страдающему заболеваниями органов дыхания, органов зрения, сердечно-сосудистой системы, которому трудно ходить и стоять, пришлось много раз с февраля 2020 г. обращаться в различные органы, в том числе и к ответчику, где его не выслушали, и не предоставили ни ремонта, ни денежной компенсации вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 11.11.2020 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области.

Истец Комаров В.С., уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО «Спектр» в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб., причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Комаров В.С. и его представитель по устному заявлению Зубков В.А., уточняя исковые требования, просили взыскать с ООО «Спектр» в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 руб., причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что размер ущерба, причиненного заливом необходимо исчислять не по заключению эксперта, а по локально-сметным расчетам, представленным ООО «Вертикаль-сервис» и ООО «Инвест-агрострой».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спектр» Клюшникова М.А. иск не признала, полагала, что размер ущерба, причиненный заливом, необходимо исчислять по заключению эксперта Калужской лаборатории судебных экспертиз. Также указала, что они неоднократно предлагали истцу возместить причиненный в результате залива ущерб, предлагали сделать ремонт либо выплатить денежную компенсацию, от чего истец неоднократно отказывался, в связи с чем полагает, что нет оснований для взыскания штрафа. Учитывая, что истец просит взыскать ущерб от залива, обосновывая данные требования локально-сметными расчетами, которые не являются объективными доказательствами, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя истца до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Комарову В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 (том 1 л.д. 7-8).

Согласно акту о заливе квартиры от 27.01.2020 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы заливы. В жилой комнате свежих следов подтеков не обнаружено ни на стенах, ни на потолке, плесень на стенах и потолке не обнаружена. На оконных откосах местами отсутствует штукатурка, в углах оконных откосов имеется плесень черного цвета. На кухне на стенах обои, возле окна на обоях имеются следы желтого цвета, пол в центре кухни вздут, однако от чего – от старости или в результате залива по внешнему осмотру непонятно. Причиной залива квартиры явилось течь с крыши дома 13 января 2020 г., которая повредила часть обоев на кухне. В части разногласий указано, что обсыпка штукатурки, черная плесень не могли появиться из-за залива 13 января 2020 г., общее состояние квартиры плохое, ремонт давно не делался (л.д. 9).

Факт залива помещений спорной квартиры установлен также актами проверки эксплуатационного состояния объекта от 18.02.2020 и 13.08.2020, составленными специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области (л.д. 10).

Для определения суммы ущерба, причиненного помещениям квартиры заливом, истец 24.09.2020 заключил с ООО «Рост Эксперт» договор на проведение оценки (том 1 л.д. 125-127, 128). Согласно отчету ООО «Рост Эксперт» от 08.10.2020 № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным в спорной квартире, составляет 151 200 руб. (том 1 л.д. 133-196).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2015 № ООО «Спектр» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в обязанности которой входит оказывать собственникам помещений указанного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. В состав общего имущества входит крыша многоквартирного жилого дома, в состав работ входят плановые и внеплановые осмотры строительных конструкций с составлением дефектных ведомостей, а также проведение ремонта общего имущества по усилению отдельных элементов деревянной стропильной части, ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий (том 1 л.д. 73-79).

Поскольку повреждение отделки помещений в квартире, принадлежащей истцу, произошло вследствие залива с крыши многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «Спектр», суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Спектр» вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> и обеспечению характеристик надежности и безопасности указанного многоквартирного жилого дома, в частности крыши, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины в причинение вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений (жилой комнаты, кухни, санузла) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, причиненных заливом, имевшим место 13.01.2020, без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 47 361,60 руб. При осмотре квартиры определено, что имеются повреждения в помещении прихожей, не отраженные в акте о заливе, стоимость восстановительного ремонта помещения прихожей в указанной квартире, исходя из повреждений, причиненных заливом, имевшим место 13.01.2020, без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 4 518 руб. (том 2 л.д. 77-103, 104-123, 124-133). Данное заключение эксперта от 12.04.2021 суд находит обоснованным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем обоснованность и достоверность представленного истцом отчета ООО «Рост Эксперт» от 08.10.2020 вызывает у суда сомнения.

Саморегулируемая организация региональная ассоциация оценщиков письмом от 15.04.2021 уведомила о том, что на основании поступившей от ООО «Спектр» жалобы на отчет об оценке от 08.10.2020 №, выполненный оценщиком Борискиным Д.Г., на предмет соблюдения Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, Правил деловой и профессиональной этики, была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (том 2 л.д. 191, 192, 193, 194-199).

Суд также не принимает в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, локальные сметные расчеты, выполненные ООО «Вертикаль-Сервис» и ООО «Ивест-агрострой» (том 1 л.д. 86, 87-93, том 2 л.д. 23-26), поскольку данные расчеты произведены приблизительно без осмотра поврежденных помещений, без учета используемых материалов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере стоимости строительных, отделочных материалов и работ, необходимых для проведения ремонта помещений квартиры истца, без учета их износа, определенной на основании заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз от 12.04.2021, поскольку для устранения повреждений отделки жилых помещений квартиры должны будут использоваться новые материалы. Размер причиненного истцу ущерба составит 51 879,60 руб. (47 361,60 руб. + 4 518 руб.).

Учитывая, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Спектр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным жилым домом, по которому Комаров В.С. является потребителем услуг, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что в результате залива квартиры, истец стал инвалидом второй группы, потерял зрение и слух, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «Спектр», принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что ответчик предпринимал попытки урегулировать возникший спор и возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляющего сумму 28 439,80 руб. (51 879,60 руб. + 5 000 руб.) : 2), до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Из договора об оказании услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска и представительства в суде, от 22.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2020 и расписок от 23.07.2020 и от 15.12.2020 следует, что Комаров В.С. оплатил Зубкову В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления о взыскании компенсации материального и морального ущерба по факту залива квартиры Комарова В.С. и представительства его интересов в суде первой и апелляционной инстанций (том 1 л.д. 26-29, 30, том 2 л.д. 18, 19).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Зубков В.С. (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., учитывая, что исковые требования Комарова В.С. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 781,94 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Комарова В.С. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51 879 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комарову В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2021 г.