Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31171/2021 от 12.10.2021

    Судья Стебунова Е.Ю.     Дело № 33-31171/2021    УИД 50RS0031-01-2020-017921-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года гражданское дело по иску Румянцевой Натальи Владимировны, БенкунскасаЧеславасаЧеславо к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания,

    по апелляционной жалобе СНТ «Островня»,

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

    объяснения Румянцевой Н.В., представителя Румянцевой Н.В. – Панферовой В.А., представителя СНТ «Островня»–Грющук О.О.,

    установила:

            Истцы Румянцева Н.В., Бенкунскас Ч.Ч. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания и просили признать решение общего собрания членов СНТ «Островня» от <данные изъяты>г недействительным.

           Свои требования мотивировали тем, что собрание проведено с нарушениями, а именно в список членов СНТ включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков, отсутствует информация о лицах, проводивших подсчет голосов, повестка дня содержит отличные формулировки вопросов от принятых решения, председателем СНТ избран человек не из числа членов СНТ, в члены правления избраны лица, не являющиеся членами СНТ.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Румянцевой Н. В., БенкунскасаЧеславасаЧеславо к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания – удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Островня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

       Истец Румянцева Н.В., а также ее представитель Панферова В.А.,в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представитель ответчика СНТ «Островня» Грющук О.О. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе подержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.

        Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

     Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> состоялось отчетно-выборное собрание СНТ «Островня», решения которого отражены в протоколе <данные изъяты>.

      Решением Одинцовского городского суда от 14.09.2019г. установлено количество членов СНТ 241. В протоколе указано 245 членов, из них 6 человек скончались. Таким образом, для кворума необходимо присутствие 121 членов (239 *50% +1). Лично присутствовало 111 членов, 25 по доверенности которые заверены председателем товарищества в период 12-<данные изъяты>г.

          Разрешая по существу заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", ранее действовавшим Федеральным законом от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в материалы дела не представлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, кроме фотографии в чате. Достоверных доказательств о том, что уведомление о проведении собрания содержали все важные вопросы повестки дня, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из протокола собрания следует, что ставились вопросы, в том числе об утверждении и принятии сметы, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, выборы председателя и членов правления, прием новых членов и т.д., которые, согласно, Устава относятся к исключительной компетенции общего собрания. При проведении собрания принимали участие не все члены товарищества, а 111 членов лично и 25 по доверенности. Отсутствуют доказательства размещения уведомления в соответствии с законом, а также его направление всем участникам. Таким образом, решения приняты в нарушение процедуры созыва и проведения, что ведет к его недействительности. Поскольку решения не были включены в повестку дня данного собрания, суд пришел к выводу об их ничтожности в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

    Кроме того, в реестр членов СНТ включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков. Так, собственником участка <данные изъяты> указан Солошак В.П., в выписке ЕГРН - Чумак Н.Б. По участку 180 указана Козлова Р.В., согласно реестра <данные изъяты>. - членом является Козлова Л.А.; по участку 286 указан Гапонено В.И., членом является Храмкова И.Я.

    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, что также ведет к недействительности принятых решений.

        Судом также установлено, что при проведении собрания не велся протокол подсчета голосов, поскольку лица по доверенности имели несколько голосов, но ответчик не смог пояснить, как суммировались указанные голоса.

        Оспариваемым решением председателем правления СНТ избран человек не из числа членов СНТ – Солошак В.А. согласно реестра собственников указано, что Солошак В.А. является собственником участка <данные изъяты>, в то время согласно выписки собственником является Чумак Н.Б., голос которого учтен лично и отдельно от Солошак В.А. при подсчёте голосов.

        Согласно п.3.1 Устава СНТ «Островня» членами товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в границах товарищества, что согласуется с п.3 ст.12 ФЗ-217 о ведении гражданами садоводства (в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества).

Согласно п.4.1.1 Устава председатель товарищества избирается из членов СНТ, к коим Солошак В.А. не относится. Наличие членской книжки само по себе не является безусловным подтверждением членства в СНТ, оно действительно при наличии собственности на земельный участок.

В свою очередь ссылку ответчика на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. суд нашел не состоятельной, поскольку, во-первых истцы не являлись участниками дела (ст.61 ГПК РФ), во вторых, решение относится к периоду действия ФЗ-66, который связывал членство с наличием членской книжки, в то время как оспариваемое собрание проводилось в период действия ФЗ-217, из п.9 ст. 13 которой следует, что в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принималось.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (садоводы) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы через ими лично либо через представителя.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В свою очередь ни доверителями, ни уполномоченными ими лицами выданные доверенности не оспаривались, а истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выданные членами СНТ «Островня» доверенности нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Нарушения процедуры созыва, своего подтверждения в материалах дела не нашла, поскольку оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт участия истцов в оспариваемом собрании де факто подтверждает их осведомленность о его проведении, при этом само по себе несогласие истцов с принятыми на собрании решениями, не может служить основанием для признания решения собрания СНТ «Островня» недействительным.

            Исходя из изложенного, при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Островня» от <данные изъяты>г. не были допущены какие-либо существенные нарушения, влекущие за собой недействительность решений общего собрания, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом имеющихся доверенностей представленных в материалы дела и исходя из присутствующих лиц (111 членов СНТ и 25 по доверенности) необходимый кворум на собрании <данные изъяты> имелся.

          Ссылка истцом о том, что председателем СНТ «Островня» избран не член СНТ не может повлечь признание решения СНТ «Островня» недействительным, поскольку членство Солощак В.А. в товариществе, а также избрание ее в качестве председателя СНТ «Островня» не влечет нарушения каких-либо прав или законных интересов истцов.

      При таких данных, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г.– отменить, апелляционную жалобу СНТ «Островня»– удовлетворить.

           Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Румянцевой Натальи Владимировны, Бенкунскаса Чеславаса Чеславо к СНТ «Островня» об оспаривании решения общего собрания – отказать.

    Председательствующий

    Судьи