Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 (2-3712/2019;) от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембицкого Константина Константиновича к Моисеенко Светлане Юрьевне и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дембицкий К.К. обратился к Моисеенко С.Ю. и ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями о снятии запрета с имущества.

Определениями суда 06 августа 2019 года, от 03 сентября 2019 года и от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Осин А.К., Ломтев Р.О., Ломтева Ю.К. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец Дембицкий К.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 29 июня 2015 года по договору купли- продажи он купил у ответчика Моисеенко С.Ю. автомобиль «Honda Accord», 1997 года выпуска, VIN(отсутствует), двигатель №, кузов № №, цвет белый. Автомобиль он приобрел у ответчика Моисеенко С.Ю. за 10 000 рублей в г. Абакане по письменному договору купли- продажи, деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 29.06.15г.. При этом, продавец ему передал также и документы на автомобиль, которые он утратил. Фактически от имени покупателя действовал его зять- третье лицо- Ломтев Р.О.. После приобретения он на данном автомобиле попал в ДТП, после ДТП он длительное время восстанавливал автомобиль, восстановление автомобиля он закончил 13.03.19г.; в связи с указанными обстоятельствами он сразу не зарегистрировал своевременно автомобиль в ГИБДД на свое имя и не заключал договор ОСАГО. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к нему 29.06.15г.. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, ему стало известно о наложенном судебным приставом- исполнителем Смородиновой Т.М. запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, по исполнительному производству в отношении Моисеенко С.Ю.. Запрет был наложен постановлением судебного пристава- исполнителя Смородиновой Т.М. от 18.09.18г., то есть, в то время, когда должник Моисеенко С.Ю. уже не являлся собственником автомобиля. Наличие указанного запрета нарушает его права, поскольку, он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя и использовать его по назначению. Учитывая изложенное, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Honda Accord», 1997 года выпуска, VIN(отсутствует), двигатель №, кузов № №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Смородиновой Т.М. от 18.09.18г..

Ответчик Моисеенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснил следующее. Она, действительно продала указанный автомобиль в 2015 году какому- то парню, фамилию его не помнит, кому продала автомобиль она не помнит; на момент продажи автомобиль не был арестован и не находился под запретом. Таким образом, с 2015 года она не является собственником автомобиля, притязаний в отношении автомобиля не имеет и, согласна с удовлетворением заявленных исковых требований.

Представитель ответчика- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третьи лица Ломтев Р.О. и Ломтева Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своем отзыве на иск полагали требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что автомобиль в 2015 году истец передал в пользование своей дочери Ломтевой Ю.К. и мужу последней Ломтеву Р.О.. Ломтев Р.О., управляя данным автомобилем 31.08.15г. совершил ДТП, повлекшее смерть человека.

Третье лицо Осин А.К. и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Судебный пристав- исполнитель Смородинова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Дембицкого К.К., суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В суд представлены доказательства, из которых бесспорно следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом 29.06.15г. по договору купли- продажи у ответчика Моисеенко С.Ю.. Согласно тексту договора, предметом договора является автомобиль «Honda Accord», 1997 года выпуска, VIN(отсутствует), двигатель №, кузов № №, цвет белый. Автомобиль был приобрел у ответчика Моисеенко С.Ю. за 10 000 рублей в г. Абакане по письменному договору купли- продажи, деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 29.06.19г.. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца, текстом договора.

При этом, судом установлено, что при купле- продаже автомобиля от имени покупателя действовал его зять- третье лицо- Ломтев Р.О., поскольку, автомобиль приобретался в собственность истца, но для использования его Ломтевым Р.О..

После приобретения автомобиля, в 2015 году истец Дембицкий К.К. передал автомобиль в пользование своей дочери Ломтевой Ю.К. и мужу последней Ломтеву Р.О.. Ломтев Р.О., управляя данным автомобилем 31.08.15г. совершил ДТП, повлекшее смерть человека. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.12.15г. и материалами уголовного дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности дает суду основания полагать бесспорно установленным, что истец с 2015 года является собственником спорного автомобиля.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, по смыслу закона, наложение запрета должно производиться в отношении имущества должника; в данном случае, оспариваемый арест был наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).».

В данном случае, договор купли- продажи был заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, исполнительное производство в отношении Моисеенко С.Ю. было возбуждено лишь в 2018 году.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дембицкого К.К. подлежат удовлетворению, поскольку, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен на имущество, не принадлежащее должнику Моисеенко С.Ю., а принадлежащее истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дембицкого Константина Константиновича к Моисеенко Светлане Юрьевне и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Honda Accord», 1997 года выпуска, VIN(отсутствует), двигатель №, кузов № №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Смородиновой Т.В. 18.09.18г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: